Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-2786/14 по делу N А07-13892/2013

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А07-13892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-13892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ефремов А.А. (доверенность от 26.03.2014).

Индивидуальный предприниматель Фельдман Ирина Владимировна (далее - предприниматель Фельдман И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 377 000 руб., в том числе обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 024П в сумме 285 000 руб., стоимости произведенных ремонтных работ в сумме 92 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 руб. 34 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю Фельдман И.В. о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением путем осуществления торговой деятельности, за использование электроэнергии, воды, канализации, за пользование услугами управляющей организации МИ, эскалаторами и лифтами, клининговыми услугами, охраной, рекламой, пожарной сигнализацией в мае и июне 2013 года в сумме 465 820 руб. 25 коп.

Определением от 05.11.2013 судом принято встречное исковое заявление к рассмотрению в рамках дела N А07-13892/2013.

Решением суда от 30.12.2013 (судья Нурисламова И.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя Фельдман И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 285 000 руб., процентов в сумме 1 959 руб. 34 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермалаева Л.П.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Фельдман И.В. о взыскании 92 000 руб. и изменено в части распределения судебных расходов. Решение изложено в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования предпринимателя Фельдман И.В. удовлетворить. Взыскать с общества в пользу истца неосновательное обогащение в размере 285 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1959 руб. 34 коп., неосновательное обогащение в размере 92 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 10 579 руб. 18 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказать".

С общества в пользу предпринимателя Фельдман И.В. взысканы 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 309, 314, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт уклонения истца от заключения основного договора аренды, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. По мнению общества, предпринимателем Фельдман И.В. нарушен п. 7.6 предварительного договора от 25.03.2013 N 024П, поскольку арендатор закрыл торговое место без официального уведомления арендодателя. Истец считает, что произведенные ремонтные работы являются неотделимыми улучшениями, и не компенсируются арендодателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фельдман И.В. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и предпринимателем Фельдман И.В. (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения от 25.03.2013 N 024П.

Сторонами согласованы, среди прочего, следующие условия:

-стороны договорились о подготовке и заключении договора аренды нежилого помещения в строящемся Торговом центре по ул. Кольцевая в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством; предметом договора аренды будет являться предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатором (в целях организации и осуществления деятельности по реализации одежды марки Fusion) нежилого помещения (торговые площади, представляющие собой помещение, обозначенное на плане в приложении N 1), ориентировочной площадью 64 кв. м, находящегося на первом этаже между осями 17-19 и М-Л в строящемся на момент заключения предварительного договора Торговом центре по улице Кольцевая в Орджоникидзевском районе города Уфы Республики Башкортостан (абз. 1, 2, 3 п. 1.1 договора).

Арендодатель обязуется заключить основной договор с арендатором при условии выполнения последним своих обязательств в порядке и на условиях, определенных предварительным договором (п. 1.2 данного договора).

Объект по окончании строительства передается в состоянии, указанном в приложении N 3 (п. 1.5 названного договора).

Согласно п. 1.6 предварительного договора в счет обеспечения выполнения обязательств, предусмотренных предварительным и основным договорами, арендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный платеж, в порядке, предусмотренном разд.4 предварительного договора.

Пунктом 2.1 договора ориентировочный срок открытия Торгового центра - 2 квартал 2013 года.

Основной договор действует с момента открытия Торгового центра. О дате открытия Торгового центра арендодатель письменно уведомляет арендатора за 14 дней до предполагаемой даты открытия (п. 2.2, 2.3);

На основании п. 2.4 указанного договора арендодатель направляет подписанный со своей стороны основной договор за 10 (десять) рабочих дней до даты открытия Торгового центра, арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней подписать основной договор и вернуть 1 экземпляр арендодателю.

По предварительной договоренности между сторонами размер арендной платы по основному договору составляет 2 650 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 3.1);

В течение 3 рабочих дней с момента подписания предварительного договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме двукратного размера месячной арендной платы, который обеспечивает заключение арендатором основного договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.11, 5.2.15 договора арендодатель обязан предоставить арендатору объект помещение для производства подготовительных работ ориентировочно за 30 дней до открытия объекта, при этом стороны подписывают акт допуска в помещение - приложение N 3. В течение 20 дней с даты допуска арендатора в помещение по акту допуска (при условии согласования арендодателем проектной документации арендатора) арендатор обязан произвести в помещениях своими силами или силами третьих лиц за счет собственных средств работы арендатора, которые включают отделочные и ремонтные работы, работы по устройству технологических перегородок по согласованному сторонами плану помещений (приложение N 1), монтаж необходимых инженерных систем, монтаж и установку технологического оборудования, декора и рекламных носителей арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания предварительного договора предоставить и согласовать с арендодателем, в том числе со всеми техническими службами арендодателя, дизайн-проект интерьера объекта; арендатор обязан изготовить и установить торговое оборудование за свой счет с учетом требований арендодателя (дизайн, цвет, высота, шаг, входная группа и т.д.) и правил пожарной безопасности за 10 дней до открытия объекта; арендатор обязан подготовить оборудование и персонал для использования арендуемого нежилого помещения в соответствии с назначением, указанным в п.1.1 предварительного договора, к моменту открытия объекта; без предварительного письменного согласия арендодателя арендатор не вправе производить какие-либо перепланировки или перестройки в помещениях с изменением несущих конструкций, а также каких-либо улучшений или усовершенствований, не предусмотренных в приложениях (дизайн-проект), за исключением текущего ремонта помещений; при производстве подготовительных работ арендатор обязан соблюдать строительные нормы и правила, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности, санитарные нормы и правила.

Предварительный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу заключенного между сторонами основного договора (п. 6.1 указанного договора).

В случае отказа или уклонения арендатора от подписания основного договора в пределах сроков, указанных в разд. 2 предварительного договора, сумма обеспечительного платежа арендатору не возвращается, затраты на ремонтные работы, произведенные арендатором в целях подготовки объекта для пользования по основному договору, не компенсируются, а все неотделимые улучшения, произведенные в помещении, становятся собственностью арендодателя (п. 7.3 предварительного договора).

В приложении N 1 сторонами согласована план-схема расположения нежилого помещения ориентировочной площадью 64 кв. м.

Во исполнение условий договора предпринимателем Фельдман И.В. по платежным поручениям от 02.04.2013 N 16061, от 30.04.2013 N 16069 в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору от 25.03.2013 N 024П перечислены денежные средства в сумме 285 000 руб.

Между предпринимателем Фельдман И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2013 N 20/04/2013 на выполнение строительно-монтажных, отделочных работ и всех подготовительных работ для надлежащего исполнения договора по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 65, корп.3, здание "Меркурий-3", бутик FUSION, согласно предоставленному техническому заданию и дизайн проекту. Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора подряда и смете составляет 92 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2013 N 43 предприниматель Фельдман И.В. оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" стоимость ремонтных работ в сумме 92 000 руб.

По акту от 05.05.2013 N 121 предпринимателем Фельдман И.В. приняты результаты работ общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4" на общую сумму 92 000 руб.

Ссылалась на прекращение действия предварительного договора 30.06.2013 (конец 2-ого квартала 2013 г.) по причине отсутствия предложений заключить основной договор, истцом в адрес общества направлена письменная претензия от 10.07.2013 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить обеспечительный платеж в сумме 285 000 руб., а также возместить расходы на ремонт помещения в сумме 92 000 руб.

Претензия получена адресатом 11.07.2013.

Поскольку обществом требования, изложенные в претензии не исполнены, предприниматель Фельдман И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Фельдман И.В. неосновательного обогащения, составляющее плату за пользование нежилым помещением путем осуществления торговой деятельности, за использование электроэнергии, воды, канализации, за пользование услугами управляющей организации МИ, эскалаторами и лифтами, клининговыми услугами, охраной, рекламой, пожарной сигнализацией в мае и июне 2013 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части возврата обеспечительного платежа и взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из незаключенности предварительного договора аренды нежилого помещения ввиду недостаточной идентификации объекта будущего основного договора аренды, а также из отсутствия у ответчика правомочий на передачу помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя Фельдман И.В. о взыскании 92 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что поскольку письменного согласия на производство работ общество не давало, расходы арендатора на ремонт помещения компенсации за счёт арендодателя не подлежат.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств использования предпринимателем Фельдман И.В. нежилого помещения в торговой деятельности, а также потребления поименованных во встречном исковом заявлении услуг.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 1, 2, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора от 25.03.2013 N 024П, установил, что сторонами согласованы объект недвижимости будущей арендной сделки и размер арендной платы, и пришел к выводу о том, что оснований для признания предварительного договора аренды от 21.12.2007 N 12/07 незаключенным не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, оценив условия предварительного договора от 25.03.2013 N 024П в части срока заключения основного договора пришел к выводу о том, что сторонами согласован срок по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды - до 01.07.2013.

Судом верно отмечено, что реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (в частности, во избежание несения убытков), предприниматель Фельдман И.В., исполнившая свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и по осуществлению подготовительных, ремонтных, отделочных работ в помещении, вправе была ожидать, что по окончании 2-ого квартала 2013 года при отсутствии объективных препятствий к тому контрагент (общество) предложит заключить основной договор аренды, при этом арендодатель не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о прекращении 30.06.2013 обязательств, предусмотренных предварительным договором, в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доказательств, подтверждающих извещение будущего арендатора о готовности собственника заключить основной договор аренды нежилого помещения, а также уклонение предпринимателя Фельдман И.В. от подписания основного договора в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Поскольку у предпринимателя Фельдман И.В. отсутствуют обязательства перед обществом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что перечисленные обществу денежные средства в сумме 285 000 руб. в качестве обеспечительного платежа являются неосновательным обогащением на стороне общества.

Кроме того, оценив условия предварительного договора в части обязанности арендатора по выполнению ремонтных и отделочных работ, суд апелляционной инстанции установил, что выполнение заказанных и оплаченных арендатором работ предусмотрено условиями предварительного договора в качестве обязательного и необходимого для целей заключения в дальнейшем основного договора.

Тем самым, отсутствие письменного согласия общества на производство предпринимателем Фельдман И.В. ремонтных и отделочных работ в помещении, как самостоятельного документа, не препятствует оценке фактически выполненных на объекте работ в качестве одобренных будущим арендодателем. При подписании предварительного договора аренды общество, действуя своей волей и в своем интересе, в допустимой форме выразило свое согласие, а также заинтересованность, в осуществлении предпринимателем Фельдаман И.В. подготовительных, ремонтно-отделочных работ, по сути, работ общего характера, до открытия торгового центра, до начала осуществления арендатором торговой деятельности.

Судом верно отмечено, что предусмотренное в абз. 2 п. 5.2.2 предварительного договора правило не применяется к рассматриваемым правоотношениям, поскольку распространяется на отношения из основного договора аренды. Более того, лицо, которое за свой счет произвело неотделимые улучшения арендованного имущества, по сути, улучшило существующую и принадлежащую иному субъекту вещь, не может приобрести какое-либо право на такие улучшения, поскольку в силу правовой природы (не могут быть отделены без вреда для имущества) неотделимые улучшения не являются самостоятельными объектами права.

Отметив, что общество вправе по своему усмотрению распоряжаться помещением, в котором за счет предпринимателя Фельдман И.В. выполнены отделочные работы общего характера (укрепление, грунтовка и покраска стен, разводка и проведение электрики), в том числе, на более выгодных для себя условиях сдавать данное недвижимое имущество в аренду иным лицам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне общества.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части и удовлетворил первоначальный иск, взыскав с общества неосновательное обогащение в сумме 377 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 31.07.2013 в сумме 1959 руб. 34 коп.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска и о взыскании судебных расходов не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу

N А07-13892/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова