Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А50-14741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Студенкиной Ольги Викторовны и Порядина Павла Емельяновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-14741/2010 в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - общество "ПО "Пермпромжилстрой", должник; ИНН 5906054011, ОГРН 1035900998088)несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Студеникиной О.В. - Жуланова И.В. (доверенность от 10.05.2014);

Порядина П.Е. - Жуланова И.В. (доверенность от 03.12.2013);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Алескеров А.Б. (доверенность от 16.12.2013);

жилищно-строительного кооператива "Екатерининская, 175" - Денисов А.Ю., председатель правления (протокол заседания правления жилищно-строительного кооператива от 10.02.2014).

В судебном заседании суда кассационной инстанции жилищно-строительным кооперативом "Екатерининская, 175" в письменном виде заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении заявленного ходатайства жилищно-строительного кооператива "Екатерининская, 175", судом кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий по привлечению к участию в деле третьих лиц (ст. 51, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что кассационная жалоба на определение от 10.02.2014 жилищно-строительным кооперативом "Екатерининская, 175" в установленные сроки и порядке не подавалась.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 в отношении общества "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 общество "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Золотко Марина Михайловна и Хлебникова Ольга Михайловны 02.08.2013 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании права общей долевой собственности (без определения размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности) Золотко М.М., Хлебниковой О.М. на 1-этажное здание трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант"; ИНН 5903084106, ОГРН 1075900007721), товарищество собственников жилья "Куфонина, 32" (далее - ТСЖ "Куфонина, 32"; ИНН 5903065223, ОГРН 1115903001202).

ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Куфонина, 32" 17.10.2013 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 30 и N 32 по ул. Куфонина в г. Перми на 1-этажное здание трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Определением суда от 21.10.2013 заявление ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Куфонина, 32" принято к производству суда; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 5902180079, ОГРН 1025900532020), администрация города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 (судья Макаров Т.В.) утверждено мировое соглашение между обществом "ПО "Пермпромжилстрой" в лице конкурсного управляющего Котельникова А.В., Золотко М.М., Хлебниковой О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина 32" от 22.01.2014 на следующих условиях:

1. Общество "ПО "Пермпромжилстрой" обязуется не позднее трех месяцев с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении настоящего мирового соглашения обратиться в уполномоченный орган муниципального образования "Город Пермь" с целью передачи в собственность указанного муниципального образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) социально значимого объекта (объекта коммунальной инфраструктуры) - 1-этажное здание трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

2. Золотко М.М., Хлебникова О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" отказываются от указанных выше заявленных требований.

3. Стороны настоящего спора отказываются от взыскания друг с друга понесенных ими судебных расходов по рассматриваемому делу.

Производство по рассмотрению заявлений Золотко М.М., Хлебниковой О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" прекращено.

В кассационных жалобах Студеникина О.В. и Порядин П.Е. просят определение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии указанного определения положений ст. 150, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителей, утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой", так как собранием кредиторов 25.04.2013 принято решение о продаже трансформаторной подстанции, а вопрос о ее безвозмездной передаче на собрании кредиторов не ставился, в то время как по условиям мирового соглашения спорная трансформаторная подстанция передается администрации города Перми на безвозмездной основе. Заявители также ссылаются на то, что мировое соглашение о безвозмездной передаче спорного имущества заключено при наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами первой и второй очередей и по текущим обязательствам, что также нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Общество "ПО "Пермпромжилстрой", Золотко М.М., Хлебникова О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина 32" в отзывах просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Золотко М.М. и Хлебникова О.М. являются собственниками квартиры N 11 в доме N 32 и квартиры N 27 в доме N 30 по ул. Куфонина в г. Перми.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.07.2012 за обществом "ПО "Пермпромжилстрой" зарегистрировано на праве собственности здание трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Решением собрания кредиторов общества "ПО "Пермпромжилстрой", оформленным протоколом от 25.04.2013, при наличии кворума в 74,88 % принято решение о продаже имущества должника, в том числе трансформаторной подстанции.

Золотко М.М. и Хлебникова О.М. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании права общей долевой собственности (без определения размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности) Золотко М.М., Хлебниковой О.М. на здание трансформаторной подстанции.

ТСЖ "Атлант", ТСЖ "Куфонина, 32" также обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "ПО "Пермпромжилстрой" о признании общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов N 30 и N 32 по ул. Куфонина в г. Перми на здание трансформаторной подстанции.

При рассмотрении спора по существу обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Суд первой инстанции определением от 10.02.2014 мировое соглашение утвердил.

Между тем при утверждении вышеназванного мирового соглашения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями к должнику, Золотко М.М., Хлебникова О.М., ТСЖ "Атлант" и ТСЖ "Куфонина, 32" просили признать за собственниками помещений многоквартирных домов N 30 и N 32 по ул. Куфонина в г. Перми право общей долевой собственности на 1-этажное здание трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

В то же время по условиям мирового соглашения, утвержденного судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обязался обратиться в уполномоченный орган муниципального образования "Город Пермь" с целью передачи в собственность указанного муниципального образования вышеуказанного 1-этажного здания трансформаторной подстанции, нежилого назначения, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, д. 30, 32, условный номер: 59-569-20/057/2012-407.

Из изложенного следует, что, в нарушение п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намерения сторон мирового соглашения не направлены на достижение определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон, а направлены на создание обязательственных правоотношений между конкурсным управляющим и третьим лицом, а, суд при утверждении мирового соглашения вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора и фактически принял решение об обязании муниципального образования "Город Пермь", не являющего стороной настоящего обособленного спора, к совершению действий по принятию в муниципальную собственность спорной трансформаторной подстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, здание спорной трансформаторной подстанции является социально значимым объектом (объектом коммунальной инфраструктуры).

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Последствия, наступающие в случае, если социально значимые объекты не проданы в указанном порядке, предусмотрены п. 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которым в указанном случае такой объект подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы, на основании определения арбитражного суда, в сроки, указанные в данном определении.

Из изложенного следует, что в соответствии со ст. 132 и 110 Закона о банкротстве, безвозмездная передача социально значимых объектов в муниципальную собственность возможна только после проведения в установленном порядке торгов по продаже соответствующих объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собранием кредиторов от 25.04.2013 принято решение об утверждении положения по порядку, срокам, и условиям продажи здания спорной трансформаторной подстанции по цене более 100 000 рублей.

В то же время в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо сведения и документы, свидетельствующие о проведении в отношении спорного имущества торгов в порядке, установленном ст. 132 и 110 Закона о банкротстве, решением собрания кредиторов от 25.04.2013, положением по порядку, срокам, и условиям продажи здания спорной трансформаторной подстанции.

Следовательно, при утверждении данного мирового соглашения суд первой инстанции, в нарушение ч. 1, 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не проверял, проводились ли конкурсным управляющим перед принятием решения о безвозмездной передаче спорного здания трансформаторной подстанции в муниципальную собственность мероприятия по возмездной реализации спорного имущества - социально-значимого объекта, предусмотренные ст. 132, 110 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также не принял во внимание то обстоятельство, что общество "ПО "Пермпромжилстрой" находится в стадии конкурсного производства, в отношении него процедура банкротства проводится по правилам параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, и не исследовал вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения о безвозмездной передаче спорного имущества в отсутствие проведения мероприятий по возмездной реализации данного имущества права и законные интересы кредиторов должника на получение максимально возможного удовлетворения их требований к должнику.

Таким образом, при утверждении по настоящему обособленному спору мирового соглашения, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил соответствие условий данного мирового соглашения требованиям ст. 110, 132 Закона о банкротстве и ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не исследовал вопрос о том, нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника.

Между тем без выяснения указанных обстоятельств вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит требованиям действующего законодательства и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, сделан без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и является преждевременным.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, разрешить ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом результатов исследования и оценки того, не противоречит ли предложенное к утверждению сторонами мировое соглашение требованиям действующего законодательства и не нарушает ли оно права и законные интересы кредиторов должника, и в зависимости от результата рассмотрения указанного ходатайства принять решение по существу рассматриваемого спора в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Заявителями кассационных жалоб Студеникиной О.В. и Порядиным П.Е. в материалы дела представлены дополнительные доказательства. Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов судов лишь доказательствам, представленным в дело в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу N А50-14741/2010 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев