Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3387/14 по делу N А07-4443/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А07-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А07-4443/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания картофелехранилища общей площадью 1975 кв. м, инвентарный N 13128, литера АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный, кадастровый номер 02:47:040401:235, и признании права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное объединение" (далее - общество "УППО"), Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено. Исковые требования Территориального управления Росимущества удовлетворены частично. Истребовано из чужого незаконного владения муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице администрации нежилое здание - картофелехранилище, 1-этажное, общей площадью 1975 кв. м, инвентарный N 13128, литера АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что постановление государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 27.09.1999 N 509, на основании которого администрация владеет спорным имуществом, в установленном порядке не оспорено. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что названное постановление является действующим, владение спорным имуществом на его основании нельзя признать незаконным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 25.02.1975 N 73 Уфимскому приборостроительному заводу им. В.И. Ленина отведен земельный участок площадью 1,4 га, расположенный в пос. Ясный на землях Дмитриевского совхоза, под строительство овоще- и фруктохранилища.

Постановлением Главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 02.10.1996 N 569 утверждены материалы инвентаризации земельного участка Уфимского приборостроительного производственного объединения, занятого овощехранилищем, за Уфимским приборостроительным производственным объединением (далее - УППО) закреплен земельный участок площадью 1,10 га под овощехранилищем в пос. Ясный Уфимского района, объединению выдан государственный акт на право пользования землей N РБ-47-000140.

Впоследствии право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Дмитриевский, д. Ясный, кадастровый номер 02:47:040401:40, в границах которого расположено овощехранилище, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04АГ N 665041, выданным 14.03.2012.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республикой Башкортостан от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности, которым, в том числе, утверждены перечни объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан, перечни объектов совместного ведения, перечни объектов государственной собственности Республики Башкортостан на территории Российской Федерации, определено, что УППО отнесено к числу объектов федеральной собственности.

Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 27.09.1999 N 509 принято решение о передаче овощехранилища, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пос. Ясный, с баланса федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО") на баланс Администрации Уфимского района с сохранением федеральной формы собственности.

На основании акта приема-передачи от 25.10.1999, подписанного ФГУП "УППО" и Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан, в соответствии с утвержденным перечнем, подписанным теми же лицами, овощехранилище передано на баланс администрации с сохранением федеральной формы собственности.

В 2012 году ФГУП "УППО" было преобразовано в открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", которое создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р), приказа Росимущества от 10.06.2009 N 163 и распоряжения Территориального управления Росимущества "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Территориального управления Росимущества от 30.12.2009 N 670 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Таким образом, общество "УППО" является правопреемником ФГУП "УППО".

Администрацией зарегистрировано право собственности на картофелехранилище общей площадью 1975 кв. м, инвентарный N 13128, литера АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.07.2012 серии 04 АГ N 889504.

Полагая, что право собственности муниципальным образованием приобретено неправомерно, при отсутствии правовых оснований, поскольку спорное имущество относится в федеральной собственности в силу закона, Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него права собственности на имущество в силу п. 3 разд. III приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), так как спорный объект, хотя и находился на балансе ФГУП "УППО", однако впоследствии был передан администрации на законных основаниях, в силу постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, принятого в порядке разграничения государственной собственности на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ. Суд установил, что спорное здание ни на момент разграничения государственной собственности, ни впоследствии не использовалось в профильной деятельности общества "УППО" и не было предназначено для обеспечения нужд оборонной промышленности. Суд также указал, что факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не имеет правового значения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Территориального управления Росимущества в части истребования спорного объекта из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оспаривать зарегистрированное право другого лица путем иска о признании права может лишь лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку в ином случае не происходит соединения права и фактического владения.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части требований о признании права федеральной собственности на спорное имущество истцом избран ненадлежащий способ защиты, и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Наряду с требованием о признании права истцом предъявлено требование о виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 32 постановления N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при совокупности следующих условий: если истцом доказано наличие у него права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора, ответчик не является его добросовестным приобретателем, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции установлен, материалами дела (актом проверки, составленным истцом, от 10 июня 2013 года) подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Согласно п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 3 разд. III приложения 1 к постановлению N 3020-1 к числу таких объектов относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорное здание картофелехранилища (ранее - овощехранилища) было возведено на земельном участке 1,4 га, предоставленном Уфимскому приборостроительному заводу им. В.И. Ленина на основании решения исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 25.02.1975 N 73, который был впоследствии предоставлен указанному объединению на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество находилось во владении ФГУП "УППО" до момента разграничения государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что и впоследствии спорное имущество находилось во владении объединения, что подтверждается актом передачи имущества с баланса объединения от 25.10.1999. Доказательств обратного ответчиком не представлено

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество находилось во владении ФГУП "УППО", в том числе на момент принятия постановления N 3020-1, ввиду чего в силу положений п. 3 разд. III приложения 1 к постановлению N 3020-1 относится к федеральной собственности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что сам по себе факт назначения спорного объекта как картофелехранилища не исключает отнесение данного имущества к имуществу оборонного производства в силу положений Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", который не связывает назначение оборонного имущества исключительно с его военно-оборонительным характером.

Апелляционным судом также принято во внимание, что на основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности, которым, в том числе утверждены перечни объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан), определено, что Уфимское приборостроительное производственное объединение отнесено к числу объектов федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что Российская Федерация как собственник спорного имущества совершала в отношении него распорядительные действия путем передачи в муниципальную собственность.

При этом апелляционный суд правильно указал, что факт издания государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью постановления от 27.09.1999 N 509 не может быть расценен как совершение собственником распорядительных действий в отношении своего имущества путем передачи его в муниципальную собственность, поскольку из содержания названного документа следует, что имущество передается на баланс администрации с сохранением федеральной формы собственности.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 акта приема-передачи имущества с баланса ФГУП "УППО" на баланс администрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления N 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Апелляционный суд также правильно указал, что утверждение перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, не следует расценивать в качестве распорядительного акта собственника об отчуждении спорного имущества муниципальному образованию, в силу того, что названный перечень не утвержден представителем собственника, а подписан только генеральным директором и главным бухгалтером ФГУП "УППО", тогда как данное предприятие в силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

Из толкования норм главы 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности, закрепленном в ст. 1 названного Кодекса, следует, что право собственности может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом.

Установив, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество не было прекращено в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у администрации законных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае имущество получено муниципальным образованием безвозмездно в силу передачи на основании постановления государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 27.09.1999 N 509, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Территориального управления Росимущества об истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А07-4443/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров