Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-1356/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-4443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-4443/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан Габдуллина Р.Р. (доверенность от 30.01.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - здания картофелехранилища, общей площадью 1975 кв.м, инв. N 13128, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный, кадастровый номер 02:47:040401:235; о признании права собственности Российской Федерации на картофелехранилище, общей площадью 1975 кв. м, инв. N 13128, лит. АА1, адрес объекта: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный, кадастровый номер 02:47:040401:235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное объединение" (далее - ОАО "УППО"), Правительство Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-4, 92-93).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, оснований для возникновения права муниципальной собственности не имеется, так как спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, поскольку до 1999 года находилось на балансе федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее по тексту - ФГУП "УППО"), которое в соответствии с соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 определено как объект федеральной собственности, ввиду чего включение спорного имущества в перечень объектов подлежащих передаче в муниципальную собственность постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312, ошибочно. Суд при разрешении спора основал свои выводы исключительно на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" без учета названного Соглашения от 25.05.1994, ввиду чего пришел к неправильному выводу о недоказанности права собственности истца на спорное имущество.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решением исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N 73 от 25.02.1975 было принято решение об отводе Уфимскому приборостроительному заводу им В.И.Ленина земельного участка площадью 1,4 га, расположенного в пос. Ясный на землях Дмитриевского совхоза, под строительство овоще- и фруктохранилища (т. 1 л.д. 17).

Постановлением Главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан N 569 от 02.10.1996 утверждены материалы инвентаризации земельного участка Уфимского приборостроительного производственного объединения, занятого овощехранилищем, за Уфимским приборостроительным производственным объединением закреплён земельный участок площадью 1, 10 га под овощехранилищем в пос. Ясный Уфимского района, объединению выдан государственный акт N РБ-47-000140 на право пользования землей (т. 1 л.д. 20, 21).

Впоследствии право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Дмитриевский, д. Ясный, кадастровый номер 02:47:040401:40, в границах которого расположено овощехранилище, зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АГ N 665041, выданным 14.03.2012 (т. 1 л.д. 13).

Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республикой Башкортостан от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности, которым в том числе утверждены перечни объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан, перечни объектов совместного ведения, перечни объектов государственной собственности Республики Башкортостан на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 28), определено, что Уфимское приборостроительное производственное объединение отнесено к числу объектов федеральной собственности.

Постановлением государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 27 сентября 1999 года N 509 было принято решение о передаче овощехранилища, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, пос. Ясный, с баланса ФГУП "УППО" на баланс Администрации Уфимского района с сохранением федеральной формы собственности (т. 1 л.д. 16).

На основании акта приёма-передачи от 25.10.1999 (т. 1 л.д. 18), подписанного ФГУП "УППО" и Администрацией Уфимского района Республики Башкортостан, в соответствии с утверждённым перечнем (т. 1 л.д. 27), подписанным теми же лицами, овощехранилище передано на баланс Администрации с сохранением федеральной формы собственности.

В 2012 году федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" было преобразовано в открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение", которое создано в соответствии с Федеральными законами от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.05.2009 N 630-р), приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.06.2009 N 163 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан от 30.12.2009 N 670 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение". Таким образом, ОАО "УППО" является правопреемником ФГУП "УППО".

Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан зарегистрировано право собственности на картофелехранилище, общей площадью 1975 кв.м, инв. N 13128, лит. АА1, адрес объекта: РБ Уфимский район, д. Ясный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АГ N 889504 (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что право собственности муниципальным образованием приобретено неправомерно, при отсутствии правовых оснований, поскольку спорное имущество относится в федеральной собственности в силу закона, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал возникновения у него права собственности на имущество в силу пункта 3 раздела III приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 3020-1), так как спорный объект, хотя и находился на балансе государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное объединение", однако впоследствии был передан Администрации на законных основаниях, в силу Постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005, принятого в порядке разграничения государственной собственности на основании Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004. Суд установил, что спорное здание ни на момент разграничение государственной собственности, ни впоследствии не использовалось в профильной деятельности ОАО "УППО" и не было предназначено для обеспечения нужд оборонной промышленности. Факт нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не имеет правового значения. В силу этого спорный объект не относится к федеральной собственности в силу закона.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая данные разъяснения, и исходя из требований ст. 8, 218 ГК РФ, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. Признание судебным актом права собственности предполагает доказанность законных оснований приобретения такого права обратившимся в суд лицом.

Кроме того, оспаривать зарегистрированное право другого лица путём иска о признании права может лицо, являющееся владельцем данного имущества, поскольку при ином не происходит соединения права и владения.

Из материалов настоящего дела следует, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации, что в частности, подтверждается актом проверки, составленным истцом, от июня 2013 года (т. 1 л.д. 82), а также установлено судом по пояснениям представителя Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств в части требований о признании права федеральной собственности на спорное имущество истцом избран ненадлежащий способ защиты, ввиду чего в данной части исковые требования заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности муниципального образования на спорное имущество не является препятствием для его оспаривания управомоченным лицом.

В силу п. 2, 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника; к числу исков о правах на недвижимое имущество относится в том числе виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу изложенных норм и разъяснений, лицо, обращающееся с виндикационным иском, должно доказать правовой титул на спорную вещь и отсутствие такого титула у ответчика, а также обстоятельство неправомерного выбытия имущества из владения собственника наряду с обстоятельством наличия спорного имущество в фактическом владении у ответчика.

Последнее из указанных обстоятельств, как установлено судом ранее, подтверждается актом проверки, составленным истцом, от июня 2013 года (т. 1 л.д. 82), и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 Постановления ВС РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 3 раздела III приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 к числу таких объектов относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Из материалов дела следует, что спорное здание картофелехранилища (ранее - овощехранилища) было возведено на земельном участке 1, 4 га, предоставленном Уфимскому приборостроительному заводу им. В.И.Ленина на основании решения исполкома Уфимского районного Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР N 73 от 25.02.1975 (т. 1 л.д. 17), который был впоследствии предоставлен указанному объединению на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается государственным актом N РБ-47-00140 (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, спорное имущество находилось во владении государственного предприятия "Уфимский приборостроительный завод" до момента разграничения государственной собственности.

Впоследствии имущество также находилось во владении указанного лица, что подтверждается актом передачи имущества с баланса объединения от 25.10.1999 (т. 1 л.д. 18).

Указанные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, позволяют сделать вывод о том, что спорное имущество находилось во владении государственного предприятия "Уфимский приборостроительный завод" в том числе на момент принятия Постановления ВС РФ N 3020-1, ввиду чего в силу положений пункта 3 раздела III приложения 1 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 имущество относится к федеральной собственности.

Выводы суда первой инстанции о том, что данное имущество нельзя отнести к федеральной собственности в силу закона в силу того, что оно не использовалось в профильной деятельности государственного предприятия, а впоследствии акционерного общества "УППО", признаются апелляционной коллегией необоснованными.

Согласно уставу ОАО "УППО" предприятие осуществляет разработку, производство, реализацию и ремонт аппаратуры и систем гражданского и оборонного назначения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

По смыслу названной нормы в число оборонных мероприятий входит не только непосредственно вооружённая защита государства, но и способствующая ей система социальных и экономических мер.

В силу этого сам по себе факт назначения спорного объекта как картофелехранилища не исключает отнесение данного имущества к имуществу оборонного производства в силу указанных норм Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", который не связывает назначение оборонного имущества исключительно с его военно-оборонительным характером.

Кроме того, учитывая нахождение спорного имущества на тот период на балансе государственного предприятия "УППО", картофелехранилище являлось объектом федеральной собственности в составе имущественного комплекса - предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение", ввиду чего назначение данного объекта не следует оценивать отдельно от общего назначения всего предприятия как имущественного комплекса.

Следует также отметить, что на основании соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Башкортостан от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности, которым в том числе утверждены перечни объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 28), определено, что Уфимское приборостроительное производственное объединение отнесено к числу объектов федеральной собственности.

Таким образом, при разграничении государственной собственности спорное имущество было отнесено к федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательств того, что Российская Федерация как собственник спорного имущества совершала в отношении него распорядительные действия путем передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.

Оценка ответчиком в качестве такого распорядительного действия издания Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью постановления N 509 от 27.09.1999 (т. 1 л.д. 16) судом признаётся необоснованной.

Из содержания названного документа следует, что имущество передаётся на баланс Администрации Уфимского района, однако с сохранением федеральной формы собственности.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 акта приёма-передачи имущества с баланса ГУП "УППО" на баланс Администрации Уфимского района (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 36 Постановления N 10/22 факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

В силу изложенного, передачу спорного имущества с баланса ГУП "УППО" на баланс Администрации Уфимского района не следует оценивать как имеющую правообразующее значение для целей приобретения муниципальной собственности с прекращением собственности федеральной.

Утверждение перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 27), не следует расценивать в качестве распорядительного акта собственника об отчуждении спорного имущества муниципальному образованию, в силу того, что названный перечень не утверждён представителем собственника, а подписан только генеральным директором и главным бухгалтером ГУП "УППО", тогда как данное предприятие в силу нормы ст. 295 ГК РФ не вправе было самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом.

Таким образом, названный перечень следует расценивать как составленный во исполнение вышепоименованных постановления N 509 от 27.09.1999 и акта приема-передачи имущества на баланс Администрации, которым, как установлено судом, передача имущества на вещном праве Администрации не предусмотрена.

Из толкования норм главы 15 ГК РФ в их нормативном единстве с принципом неприкосновенности собственности, закреплённом в ст. 1 ГК РФ, следует, что право собственности может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что таким основанием для прекращения права собственности Российской Федерации является Постановление Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30.12.2005, основаны на неправильном применении норм материального права.

Из указанного постановления (т. 1 л.д. 71), с учётом дополнительного соглашения от 08.07.2010 (т. 1 л.д. 78) следует, что постановлением утверждены перечни государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность муниципальных районов, в том числе поименовано спорное имущество как передаваемое в собственность муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Между тем в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, в то время как доказательств приобретения Республикой Башкортостан спорного имущества по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в дело не представлено.

Порядок разграничения государственной собственности регулируется нормами ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Из анализа указанных норм можно сделать вывод о том, что разграничение государственной собственности представляет собой системную процедуру организационных и правовых мероприятий, оформляющих волеизъявление передающей и принимающей стороны, на передачу либо принятие имущества в соответствующую публичную собственность.

Применительно к разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 828-О-П, положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 анализируемого Закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Соглашением между Правительством РФ и Правительством РБ от 25.05.1994 по разграничению полномочий по государственной собственности (т. 1 л.д. 28) в статье 11 также предусмотрено, что изменение форм собственности объектов, находящихся в ведении Российской Федерации, осуществляется органами государственного управления Республики Башкортостан только по согласованию с органами государственного управления Российской Федерации.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что установленная названным законом и Соглашением процедура была соблюдена.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорное имущество не было прекращено в установленном законом порядке.

В силу изложенных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло законно, поскольку оснований для передачи имущества в муниципальную собственность при сохранении права федеральной собственности не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает невозможность виндикации вещи только от добросовестного возмездного приобретателя.

В данном случае имущество получено муниципальным образованием безвозмездно в силу передачи на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью N 509 от 27.09.1999, ввиду чего подлежит истребованию в пользу Российской Федерации, поскольку право собственности последней подтверждено материалами дела.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2013 по делу N А07-4443/2013 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования муниципальный район Уфимский район Республики Башкортостан в лице Администрации нежилое здание - картофелехранилище, 1-этажное, общей площадью 1975 кв.м., инв. N 13128, литер АА1, адрес объекта Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Ясный.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева