Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-3101/14 по делу N А50-16333/2013

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А50-16333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН: 1055905511672, ИНН: 5916015244; далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-16333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, далее - общество "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" задолженности в сумме 17 339 927 руб. 47 коп. за поставленную в период с января по апрель 2013 года тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 796 руб. 76 коп., с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 15 535 794 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25.11.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в пользу общества "ТГК N 9" взысканы задолженность в размере 15 535 794 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 15 535 794 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года в сумме 78 502 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ТГК N 9" в данной части.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" указывает на нарушение судами норм процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчет истца в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пер. В.Шваи, 2; пр. Мира, 9/2, пер. Гознаковский, 4; ул. Карла Либкнехта, 4а, в период отсутствия в данных домах общедомовых приборов учета, должен быть произведен с учетом п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в соответствии с которым при отсутствии общедомовых приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" полагает, что при расчете стоимости поставленного ресурса по данным домам необходимо руководствоваться постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (далее - постановление Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-П), а не постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" (далее - постановление главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8). Ответчиком произведен перерасчет, в соответствии с которым в части взыскания задолженности в качестве оплаты потребленного количества тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года в сумме 78 502 руб. 90 коп. следует отказать.

По мнению общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", вывод судов о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп. за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 является необоснованным, поскольку истцом факт выставления ответчику платежных документов, в которых объем потребленной тепловой энергии выполнен в соответствии с требованиями Правил N 307 в материалы дела не представлен. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов период просрочки исполнения обязательств не установлен, кроме того, общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" полагает, что представленный истцом расчет не проверен судами на соответствие положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что он является управляющей организацией, иной предпринимательской деятельности не осуществляет, денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет ответчика в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, перечисляются ресурсоснабжающей организации. В связи с данными обстоятельствами общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" указывает на то, что у него отсутствует возможность уплачивать проценты в заявленном истцом размере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (договор теплоснабжения N 1417 на 2013 год в установленном порядке не заключен).

Общество "ТГК N 9", являясь энергоснабжающей организацией, поставляло ответчику в спорный период тепловую энергию, стоимость оказанных услуг определена истцом на основании постановления РЭК Пермского края.

На оплату поставленного энергоресурса истец выставил ответчику счета - фактуры, обязательства по оплате которых ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт поставки истцом тепловой энергии, наличие задолженности по её оплате, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции, установив, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пер. В.Шваи, 2; пр. Мира, 9/2, пер. Гознаковский, 4; ул. Карла Либкнехта, 4а, отсутствуют общедомовые приборы учета, проверив расчет истца, произведенный с применением норматива, установленного постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8, признал его верным. Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп. При этом суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что доказательств явной несоразмерности процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, доказательств уплаты обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" задолженности за поставленную тепловую энергию материалы дела не содержат. Принимая во внимание данные обстоятельства, проверив расчет общества "ТГК N 9" и признав его верным, суды при отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 15 535 794 руб. 24 коп. При этом суды указали, что объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (по объектам, оборудованным ПУ), либо расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнена обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены также требования общества "ТГК N 9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение истцом при расчете стоимости поставленного ресурса в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пер. В.Шваи, 2; пр. Мира, 9/2, пер. Гознаковский, 4; ул. Карла Либкнехта, 4а, в которых отсутствовали в спорный период общедомовые приборы учета, постановления Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-П, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен. Суд со ссылкой на материалы дела указал, что спорные объекты оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами. При этом суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия, поставляемая истцом, используется ответчиком для приготовления горячей воды; норматив потребления тепловой энергии, расходуемой для приготовления (нагрева) горячей воды для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета, установлен постановлением главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8. Арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о применении к спорным правоотношениям при расчете постановления Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-п, указал, что данным постановлением утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях. Нормативы для приготовления горячей воды указанным постановлением не установлены.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, так как данные действия выходят за пределы его полномочий.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 по делу N А50-16333/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота