Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-16559/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А50-16333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Ярыш М.Н. по доверенности от 27.06.2013 N 183

от ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп": Бушуев А.С. по доверенности от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-16333/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп", предъявив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 17 339 927 руб. 47 коп. за поставленную в период с января по апрель 2013 г. тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 796 руб. 76 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 15 535 794 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" взыскана задолженность в сумме 15 535 794 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 104 810 руб. 54 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 15 535 794 руб. 24 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию в период с января 2013 по апрель 2013 года в сумме 78 502 руб. 90 коп., процентов в сумме 826 313 руб. 27 коп.; принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 502 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 313 руб. 27 коп.

Ответчик не согласен с расчетом истца в отношении многоквартирных домов по адресам: пер. В.Шваи, 2; пр. Мира, 9/2, пер. Гознаковский, 4; ул. Карла Либкнехта, 4а. Полагает, что при расчете необходимо руководствоваться Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 N 698-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, а не Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007. В связи с чем считает необоснованным взыскание в качестве оплаты за потребленное количество тепловой энергии за период с января по апрель 2013 года 78 502 руб. 90 коп.

Также апеллянт не согласен в части взыскания процентов в размере 826 313 руб. 27 коп., взысканных за период с 20.02.2013 по 15.11.2013. Указывает на отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов, где объем потребленной тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с Правилами N 307.

Апеллянт указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате; кроме того, ответчик принимает все возможные меры, направленные на погашение задолженности перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копий дополнительных документов - письма Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 23.12.2013 N СЭД-38-01-09-503, письма Прокуратуры г. Краснокамска от 16.12.2013 N 828ж-13.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии (договор теплоснабжения N 1417 на 2013 г. в установленном порядке заключен не был).

В спорный период истец, как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик потреблял указанную энергию.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Постановления РЭК Пермского края. Возражений по стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

На оплату поставленного энергоресурса истец выставил ответчику счета - фактуры, обязательства по оплате которых ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов; отсутствия доказательств оплаты; наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в спорных домах (по адресам: пер. В.Шваи, 2; пр. Мира, 9/2, пер. Гознаковский, 4; ул. Карла Либкнехта, 4а) отсутствуют общедомовые приборы учета.

Судом первой инстанции при расчете объема поставленного энергоресурса применен норматив, установленный Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 г. N 8. Вместе с тем, ответчик полагает, что при расчете теплопотребления необходимо руководствоваться нормативами, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях".

При этом, как следует из материалов дела, спорные объекты оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

Таким образом, тепловая энергия, поставляемая истцом, используется ответчиком для приготовления горячей воды. Норматив потребления тепловой энергии, расходуемой для приготовления (нагрева) горячей воды для населения, проживающего на территории Краснокамского городского поселения и не установившего приборы учета, установлены Постановлением Главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 г. N 8 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях".

При этом, Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 г. N 698-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях" утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях. Нормативы для приготовления горячей воды указанным постановлением не установлены.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (по объектам, оборудованным ПУ), либо расчетным методом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Расчет истца, представленный в материалы дела, соответствует положениям законодательства. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил Постановление Администрации Краснокамского городского поселения N 1018 от 11.12.2013 "О внесении изменений в постановление главы Краснокамского городского поселения от 24.01.2007 N 8". Вместе с тем, положения указанного Постановления к спорным правоотношениям (январь-апрель 2013 года) неприменимы, так как оно вступило в силу лишь в декабре 2013 года.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о неверности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о не выставлении ему истцом счетов-фактур для оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате тепловой энергии, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 826 313 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения.

Доводы апеллянта о несоразмерности процентов, отсутствия убытков у истца также отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-16333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева