Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2014 г. N Ф09-2017/14 по делу N А60-42960/2012

Екатеринбург

29 мая 2014 г.

Дело N А60-42960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (ИНН: 6671272363, ОГРН: 1086671016585; далее - общество "Бизнес-Центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-42960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МОНО-2" (ИНН: 6658070216, ОГРН: 1026602330237; далее - общество "МОНО-2", истец) - Зайцев Д.Е. (доверенность от 03.03.2014 N 3);

общества "Бизнес-Центр" - Нигамотьянова С.Р. (доверенность от 20.01.2014), директор общества "Бизнес-Центр" - Казакова Н.Л. (директор, приказ от 04.02.2011).

Общество "МОНО-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес-центр" о расторжении договора от 10.10.2011 N 62/11 (далее - договор), взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в сумме 8 707 858 руб. 85 коп.

Общество "Бизнес-центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "МОНО-2" неустойки в сумме 6 877 348 руб., начисленной на основании п. 9.2 договора за периоды с 13.04.2012 по 30.09.2012, с 01.06.2012 по 30.09.2012, убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных обществом "МОНО-2", в сумме 6 158 353 руб. 66 коп.

Решением суда от 01.10.2013 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу по первоначальному иску в части расторжения договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бизнес-центр" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не исследовали и не дали надлежащей оценки представленному им в суд первой инстанции заключению N 107/2013 общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" (далее - общество "СтройДоктор"), согласно которому экспертное заключение N 60(Э)/2013 эксперта Мичковой Л.В., принятое судами в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества "Бизнес-центр", является неясным, противоречивым и неполным; отказ от исследования судами данного доказательства нарушает права участника судебного процесса, а также принципы равноправия сторон и состязательности судебного производства, гарантированные ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Бизнес-центр" указывает на то, что при проведении экспертизы экспертом Мичковой Л.В. допущены существенные нарушения; указанное экспертное заключение составлено с нарушением законодательства, противоречит имеющимся в деле доказательствам; следователем СО N 1 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Зиятдиновой Г.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении эксперта Мичковой Л.В. по факту дачи заведомо ложного заключения N 60(Э)/2013 при производстве экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании эксперт Мичкова Л.В. указала на отсутствие в договоре обязанности общества "МОНО-2" осуществлять работы по утеплению грунтов, между тем все работы по разработке котлована, в том числе и земляные работы, в соответствии с договором и приложением N 1 к нему являются обязанностью генподрядчика; вывод эксперта Мичковой Л.В. относительно величин отклонений монолитных конструкций является недостоверным, поскольку в экспертном заключении N 60(Э)/2013 подменены понятия "предельные отклонения" и "уклон"; выводы эксперта об объемах и стоимости устранения недостатков в выполненных работах также являются необоснованными, так как обследование экспертом производилось в эксплуатируемом здании с чистовой отделкой, все дефекты устранены либо скрыты отделочными слоями, в связи с чем в данном случае невозможно получить достоверную и исчерпывающую информацию "методом визуального обследования", который применялся экспертом.

По мнению общества "Бизнес-центр", поскольку ответы на вопросы, поставленные определением суда от 06.05.2013, в заключении эксперта N 60(Э)/2013 основываются на неверных расчетах, противоречивых данных, некорректном применении нормативной базы, не в полном объеме проведенных обследованиях, что подтверждается заключением экспертов общества "СтройДоктор" N 107/2013-ЗЭ, настоящий спор подлежит разрешению судами на основании других доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о фактических обстоятельствах рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены обществом "МОНО-2" с недостатками, которые указаны в дефектных ведомостях к акту от 25.01.2013 N 1, 2, составленных при совместной с ответчиком приемке работ; наличие недостатков в выполненных работах также подтверждается актами проверок Управления ГСН Свердловской области (акты проверки/предписания от 10.09.2012 N 30-13/С-3-503, от 02.05.2012 N 30-13/с-3-206, от 03.07.2012 N 30-13/с-3-346-1), перепиской общества "МОНО-2" с проектной организацией - закрытым акционерным обществом "Атомстройкомплекс" (от 20.07.2012 N 01-003); указанные недостатки не устранены обществом "МОНО-2"; для устранения недостатков общество "Бизнес-центр" привлекло общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" и "СК "Уралпроектсервис", что подтверждается договорами с указанными организациями, локальными сметными расчетами, актами приемки работ по формам КС-2, КС-3, представленными ответчиком в материалы дела.

Общество "Бизнес-центр" считает необоснованным вывод судов о том, что просрочка в выполнении работ возникла по вине застройщика, поскольку судами неправильно определен срок выполнения работ по договору (с 12.10.2011 по 31.03.2013), данный срок является общим по договору для полного завершения строительства объекта до ввода его в эксплуатацию, однако спорными являются сроки выполнения работ по двум первым этапам: разработка котлована и устройство монолитного каркаса здания без учета работ по паркингу (начало работ - 12.10.2011, окончание работ - 12.04.2012; п. 2.4 договора); выполнение генподрядчиком работы по строительству монолитной железобетонной коробки паркинга (конечный срок - 31.05.2012; дополнительное соглашение к договору от 21.12.2011 N 2); нарушение указанных сроков работ не вызвано несвоевременной передачей проектной и технической документации, работы обществом "МОНО-2" не приостанавливались из-за отсутствия у них необходимой проектной документации; на ответчика не возлагалась обязанность по получению разрешения на установку башенного крана, все разрешения и регистрационные действия по крану, в том числе получение разрешения инспектора Ростехнадзора, обеспечиваются владельцем крана (общество с ограниченной ответственностью "УКС-Стройтехмонтаж") либо лицом, его эксплуатирующим по договору на предоставление крана (общество "МОНО-2"); обществом "Бизнес-центр" не допущена задержка в передаче копий договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации, указанные документы переданы ответчиком обществу "МОНО-2" 25.10.2011 согласно письму от 25.10.2011 N 158 (через 2 недели с момента подписания сторонами договора); истец не запрашивал у общества "Бизнес-центр" допуска на объект для устранения замечаний/недостатков в выполненных работах; ответчик не запрещал допуск генподрядчика на объект для устранения недостатков; общество "МОНО-2" не приостанавливало работы на объекте в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Обществом "МОНО-2" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Бизнес-центр" (далее - застройщик) и "МОНО-2" (далее - генподрядчик) заключен договор, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству "Многопрофильной медицинской клиники по ул. Большакова-Чайковского в г. Екатеринбурге" (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами с 12.10.2011 по 31.03.2013 (п. 2.2 договора).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 1, в соответствии с которым стороны согласовали общую стоимость работ по дополнительному соглашению и сроки выполнения работ с 24.10.2011 по 10.02.2012; дополнительное соглашение от 21.12.2011 N 2 (в редакции протокола разногласий), согласно которому стоимость 1 куб.м уложенного бетона составляет 12 229 руб.; ориентировочный объем 900 куб.м; общая стоимость работ по строительству монолитной железобетонной коробки паркинга будет определена по факту выполнения работ исходя из актов выполненных работ по форме КС-2; сроки выполнения работ определены с 13.02.2012 по 31.05.2012.

Согласно п. 4.3 договора застройщик производит оплату за выполненные работы с момента подписания актов форм КС-2, КС-3 не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае задержки выполнения отдельного этапа работ и/или общего срока выполнения работ по вине генподрядчика на срок более 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить застройщику штраф (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости таких работ.

В силу п. 9.5 договора в случае, когда подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками/дефектами, застройщик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов разумный срок и согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором за работу цену; возмещение своих расходов на устранение недостатков и дефектов.

Общество "МОНО-2", ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору на сумму 86 288 748 руб. 02 коп., а обществом "Бизнес-центр" в счет оплаты договора перечислено 77 580 889 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Бизнес-центр" задолженности за выполненные работы в сумме 8 707 858 руб. 85 коп..

Общество "Бизнес-центр" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены истцом с недостатками; ответчиком понесены убытки по оплате работ субподрядных организаций по устранению недостатков работ, выполненных обществом "МОНО-2", в сумме 6 158 353 руб. 66 коп.; истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем обществом "Бизнес-центр" начислена неустойка на основании п. 9.2 договора в сумме 6 877 348 руб.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречного иска, установив, что истцом выполнены работы по договору на сумму 86 288 748 руб. 02 коп. в разумный срок; просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика; обществом "Бизнес-центр" в счет оплаты договора перечислено 77 580 889 руб. 17 коп.; в соответствии с заключением экспертизы N 60(Э)/2013, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" (далее - общество "Мичкова Групп"), обществом "МОНО-2" выполнены работы надлежащего качества, сделали вывод о том, что мотивы отказа ответчика от подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3 являются необоснованными, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 8 707 858 руб. 85 коп. является правомерным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по первоначальному иску в части требования о расторжении договора в связи с отказом общества "МОНО-2" от иска в данной части.

Судами не принято представленное ответчиком в обоснование его возражений заключение N 107/2013-ЗЭ, выполненное обществом "СтройДоктор", на экспертное заключение N 60(Э)/2013 эксперта общества "Мичкова Групп", со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; представление заключения на экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено; о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Между тем отказ суда в принятии представленного ответчиком доказательства нельзя признать обоснованным.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве норм, предусматривающих возможность представления заключения на экспертное заключение, не является основанием для отказа лицу, участвующему в деле, в принятии и исследовании такого заключения.

В целях принятия законного судебного акта по делу все доказательства, представленные сторонами, исследуются судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции сделал вывод о надлежащем качестве работ, выполненных истцом по договору, на основании лишь экспертного заключения эксперта Мичковой Л.В.

Данный вывод сделан судом без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, в частности представленных ответчиком в подтверждение его позиции по делу заключения эксперта общества "СтройДоктор", дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, отчета общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОН", документов о выполнении работ по устранению недостатков сторонними организациями.

Таким образом, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны законными и обоснованными, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных ответчиком в связи с устранением недостатков работ, выполненных истцом, исходя из того, что согласно экспертному заключению N 60(Э)/2013 отклонения конструкций от вертикальных и горизонтальных плоскостей вызваны не результатом работ, выполненных обществом "МОНО-2"; работы, стоимость которых просит взыскать ответчик с подрядчика, не являются работами по устранению дефектов монолитных конструкций, возведенных обществом "МОНО-2".

Установив, что стороны в дополнительных соглашениях к договору определили ориентировочный объем работ; фактический объем выполненных работ подтверждается актами по форме КС-2; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме меньшем, чем указано в актах по форме КС-2, а также о том, что им заявлялись возражения по объемам выполненных работ после получения актов по форме КС-2 за май, июнь, август 2012 г.; просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, что подтверждается множественными изменениями в техническую и проектную документацию, фактами несвоевременной выдачи разрешения на установку башенного крана, копии договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации; в апреле 2012 г. ответчику направлялось письмо о приостановке работ; в августе 2012 г. ответчиком запрещен допуск генподрядчика на объект, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора в сумме 6 877 348 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований также и в этой части.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными.

Судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отклонении конструкций, выполненных обществом "МОНО-2", от их проектного положения (отчет общества "ТЕХКОН" N ТК-120, переписка с предпринимателем Редикульцевым Е.А., с проектной организацией - закрытым акционерным обществом "Атомстройкомплекс", предписания Управления государственного строительного надзора Свердловской области), а также о том, что указанные отклонения не вызваны воздействием грунтов.

Наличие отклонений и смещений элементов здания подтверждено также заключением судебной экспертизы, выполненной обществом "Мичкова Групп".

Суды, сделав выводы о том, что отклонения конструкций от вертикальных и горизонтальных плоскостей вызваны не результатом работ, выполненных обществом "МОНО-2", а работы, стоимость которых просит взыскать ответчик с подрядчика, не являются работами по устранению дефектов монолитных конструкций, возведенных обществом "МОНО-2", не установили, в результате чего возникли указанные недостатки и не исследовали вопрос о влиянии установленных отклонений и смещений элементов здания на удорожание фасадных работ и иных работ, связанных с их устранением.

Суды, отказав в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки и сделав вывод о выполнении обществом "МОНО-2" работ в разумный срок, сослались на то, что начиная с октября 2011 г. вносились множественные изменения в техническую и проектную документацию, последнее изменение внесено 19.07.2012; в дополнительном соглашении N 1 сроки выполнения работ - с 24.10.2011 по 10.02.2012, в дополнительном соглашении N 2 - с 13.02.2012 по 31.05.2012, работы выполнялись истцом по август 2012 г.; в апреле 2012 г. ответчику направлялось письмо о приостановке работ; разрешение на установку башенного крана получено ответчиком только в апреле 2012 г.; копия договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации переданы с существенной задержкой; строительная площадка по акту не передавалась; в августе 2012 г. ответчик запретил впускать на территорию строительства работников истца.

Между тем суды, указав на наличие данных обстоятельств, не установили период просрочки истцом выполнения работ; входит ли в обязанности ответчика получение разрешения на установку башенного крана; каковы причины приостановления истцом в апреле 2012 г. работ на объекте, отказа ответчика в допуске работников истца на объект в августе 2012 г. и как указанные судом обстоятельства повлияли на просрочку исполнения обществом "МОНО-2" своих обязательств по договору.

Суды не исследовали и не дали оценку данным обстоятельствам, а также доводам общества "Бизнес-центр" о том, что работы по договору выполнены истцом некачественно; вина ответчика в нарушении обществом "МОНО-2" сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями к договору, отсутствует; некачественное выполнение истцом работ послужило основанием возникновение у общества "Бизнес-центр" убытков в связи с устранением недостатков выполненных работ путем привлечения сторонних организаций.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные по делу доказательства, их достаточность и взаимную связь в совокупности, дать оценку всем доводам общества "Бизнес-центр" о некачественном и несвоевременном выполнении подрядчиком работ по договору, а также имеющимся в деле доказательствам с целью исключения противоречий между ними, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу N А60-42960/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов О.Л. Гавриленко