Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 17АП-14658/13

г. Пермь

10 января 2014 г.

Дело N А60-42960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "МОНО-2"): Зайцев Д.Е. (паспорт, доверенность от 02.12.2013);

от ответчика (ООО "Бизнес-центр"): Симонов Д.П. (паспорт, доверенность от 17.01.2013); Алиев Расим Али Оглы (паспорт, доверенность от 04.12.2013); Казакова Н.Л. (паспорт, решение N 4 от 04.02.2012);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бизнес-центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

по делу N А60-42960/2012

по иску ООО "МОНО-2" (ОГРН 1026602330237, ИНН 6658070216)

к ООО "Бизнес-центр" (ОГРН 1086671016585, ИНН 6671272363)

о взыскании долга по договору строительного подряда,

по встречному иску ООО "Бизнес-центр"

к ООО "МОНО-2"

о взыскании убытков, неустойки за нарушение обязательств по договору строительного подряда,

установил:

ООО "МОНО-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Бизнес-центр" о расторжении договора от 10.10.2011 г. N 62/11, а также о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках этого договора в размере 8 707 858 руб. 85 коп.

ООО "Бизнес-центр" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "МОНО-2" 13 035 701 руб. 66 коп., из которых 6 877 348 руб. неустойка (за периоды с 13.04.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г.), начисленная на основании п. 9.2 договора от 10.10.2011 г. N 62/11, 6 158 353 руб. 66 коп. - убытки, связанные с устранением недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 г. производство по делу по первоначальному иску в части расторжения договора прекращено в связи с отказом от иска в данной части. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Бизнес-центр" в пользу ООО "МОНО-2" взыскан долг в размере 8 707 858, 85 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 66 539, 29 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 40 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Бизнес-центр", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, встречный иск удовлетворить, произвести зачет взысканных по искам сумм. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно приято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 60(Э)/2013, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Мичкова Групп", поскольку данное заключение является недостоверным, составлено с нарушениями требований законодательства, содержит множество неточностей, неясностей и противоречий, выводы эксперта, в частности о причинах отклонений монолитных конструкций, относительно величин отклонений монолитных конструкций, об объемах и стоимости устранения недостатков, неверные, безосновательные и бездоказательные. При этом судом необоснованно не приняты во внимание другие доказательства, в том числе дефектные ведомости, документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, отчет ООО "Техкон". Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имелось, так как нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не связано со встречными нарушениями заказчика обязательств по договору, нарушений договора, влекущих невозможность выполнения работ в срок со стороны ООО "Бизнес-центр" не допущено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали соответственно.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 10.10.2011 г. подписан договор строительного подряда N 62/11 (далее договор), согласно которому застройщик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по строительству "Многопрофильной медицинской клиники по ул. Большакова-Чайковского в г. Екатеринбурге" (далее объект) (п. 1.1 договора). В п. 2.2 договора указаны сроки выполнения работ: с 12.10.2011 г. по 31.03.2013 г.

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.10.2011 г., от 21.12.2011 г. (в редакции протокола разногласий), согласована общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 и сроки выполнения работ с 24.10.2011 г. по 10.02.2012 г.; согласно дополнительного соглашения N 2 стоимость 1 куб.м уложенного бетона в размере 12 229 руб., ориентировочный объем 900 куб.м, общая стоимость работ по строительству монолитной железобетонной коробки паркинга будет определена по факту выполнения работ, исходя из актов выполненных работ ф.КС-2, сроки выполнения работ с 13.02.2012 г. по 31.05.2012 г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 8 707 858 руб. 85 коп. В обоснование факта выполнения работ представлены акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, при этом общая стоимость работ по двусторонним актам составила 67 391 887 руб. 92 коп., по односторонне подписанным актам - 27 548 485руб.10 коп.

Судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в оплате фактически выполненных работ по указанным актам отсутствуют. Ответчик сам факт выполнения данных работ и передачи их результата заказчику не отрицал, указывал на ненадлежащее качество этих работ. Между тем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не приняты судом, поскольку не представлено доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков работ, а также невозможности использования результата работ по назначению. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере 8 707 858 руб. 85 коп.

Также судом первой инстанции прекращено производство по делу по первоначальному иску в части требования о расторжении договора в связи с отказом истца от иска в данной части.

В части взыскания задолженности в сумме 8 707 858 руб. 85 коп. и прекращения производства по делу решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется. Участвующие в деле лица возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили.

ООО "Бизнес-центр" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "МОНО-2" 6 877 348 руб. неустойки (за периоды с 13.04.2012 г. по 30.09.2012 г., с 01.06.2012 г. по 30.09.2012 г.), начисленной на основании п. 9.2 договора от 10.10.2011 г. N 62/11, а также 6 158 353 руб. 66 коп. убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных истцом по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В п. 9.5 договора от 10.10.2011 г. N 62/11 указано, что в случае, когда подрядчиком выполнены работы с отступлением от условий настоящего договора, ухудшившим результат работ, или с иными недостатками/дефектами, застройщик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков/дефектов разумный срок и согласованный сторонами срок; соразмерного уменьшения установленной настоящим договором за работу цену; возмещение своих расходов на устранение недостатков и дефектов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на устранение недостатков и их размера ответчиком представлены дефектные ведомости, локальные сметные расчеты, отчет ООО "Техкон", документы о выполнении работ по устранению недостатков сторонними организациями.

Между тем, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение ООО "Мичкова Групп" N 60(Э)/2013. Эксперт пришел к следующим выводам: имеются несущественные, не превышающие нормативные значения отклонения и смещения (спорных строительных элементов). Отклонения и смещения обусловлены наличием в основании фундаментов здания пучинистых при промерзании грунтов, выполнением большей части строительных работ в зимний период 2011-2012г.г., отсутствием защиты грунтов от промерзания. Объемы и стоимость работ по устранению недостатков, указанных в локальных сметных расчетах N 3 на сумму 1 800 000 руб., N 1/доп. на сумму 3 575 831,88 руб., N 2 на сумму 382 521, 78 руб. не соответствуют действующим строительным правилам, так как не являются работами, по устранению дефектов монолитных конструкций, возведенных ООО "МОНО-2". Несмотря на причину отклонений конструкций от вертикальных и горизонтальных плоскостей, связанную с не выполняемыми работами ООО "МОНО-2", возможные дополнительные затраты, связанные с отклонениями конструкций, в виде дополнительной стяжки из керамзитобетона по плитам перекрытий и фундаментной плиты и удлинения кронштейнов вентилируемого фасада, составляют 64 244 руб.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что отклонения конструкций от вертикальных и горизонтальных плоскостей вызваны не результатом работ ООО "МОНО-2". Кроме того, работы, стоимость которых просит взыскать заказчик с подрядчика, не являются работами по устранению дефектов монолитных конструкций, возведенных ООО "МОНО-2".

Вызванный в судебное заседание эксперт также пояснил, что истцом работы выполнены надлежащего качества, отклонения возникли из-за непринятия мер по защите грунтов от промерзания. Кроме того, экспертом представлены письменные ответы на замечания ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскания убытков, связанных с устранением недостатков работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 60(Э)/2013, проведенной в рамках настоящего дела ООО "Мичкова Групп", судом апелляционной инстанции отклоняются. Суд не усматривает оснований для признания заключения N 60(Э)/2013 ненадлежащим доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Доводы ответчика основаны на заключении N 107/2013-ЗЭ, подготовленном сторонней организацией по договору с ответчиком, между тем данное заключение не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку самостоятельной экспертизы спорного строительного объекта не проводилось, заключение составлено только на заключение эксперта N 60(Э)/2013. При этом, не смотря на то, что ответчик считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание другие доказательства, в том числе дефектные ведомости, документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, отчет ООО "Техкон", также подлежат отклонению. Судебной экспертизой установлено, в том числе, что работы, стоимость которых просит взыскать заказчик с подрядчика, не являются работами по устранению дефектов монолитных конструкций, возведенных ООО "МОНО-2". Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено. Отчет ООО "Техкон" получен ответчиком в самостоятельном порядке, подписавшие отчет лица не предупреждались судом об уголовной ответственности, выводы отчета опровергнуты заключением судебной экспертизы. Кроме того, отчет не содержит данных о стоимости работ по устранению недостатков, в п. 5.6 отчета отражено, что объемы работ по снижению ущерба от допущенных нарушений в денежном выражении должны определяться фактическими затратами привлекаемых для этих целей подрядных организаций и документально фиксироваться актами подписанными застройщиком, генподрядчиком, главным инженером проекта и исполнителем данных работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 9.2 договора установлено, что в случае задержки выполнения отдельного этапа работ и/или общего срока выполнения работ по вине генподрядчика на срок более 30 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить застройщику штраф (пени) в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, не более 10% от стоимости таких работ.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2 указанного договора в сумме 6 877 348 руб., в связи с просрочкой выполнения работ истцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в п.3.1 договора указано, что цена договора по строительству здания Многопрофильной медицинской клиники формируется по этапам (видам работ) и оформляется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Цена первого этапа работ оговорена в приложении N 1 к договору указаны виды работ и объем в кв.м и куб.м, также указано, что стоимость является ориентировочной.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 24.10.2011 г., от 21.12.2011 г. (в редакции протокола разногласий), согласована общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 1 934 974 руб. 62 коп.; в дополнительном соглашении N 2 указана стоимость 1 куб.м уложенного бетона в размере 12 229 руб., ориентировочный объем; также указано, что общая стоимость работ по строительству монолитной железобетонной коробки паркинга будет определена по факту выполнения работ, исходя из актов выполненных работ ф.КС-2.

Таким образом, стороны определили ориентировочный объем работ, фактический объем выполнения должен быть подтвержден актами ф.КС-2. Доказательства выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в актах ф.КС-2, не представлено, возражения по объемам выполненных работ, учитывая двусторонние акты ф.КС-2, а также отсутствие возражений после получения актов ф.КС-2 за май, июнь, август 2012 г. (сопроводительные письма от 25.05.2012. N 527, от 01.06.2012 г. N 565, от 25.06.2012 г. N 668, от 03.07.2012 г. N 716, от 04.07.2012 г. N 728, от 20.07.2012 г. N 809, от 27.08.2012 г. N 975, от 28.08.2012 г. N 991, от 21.09.2012 г. N 1177) в разумный срок не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине подрядчика, что подтверждается множественными изменениями в техническую и проектную документацию, фактами несвоевременной выдачи разрешения на установку башенного крана, копии договора аренды земельного участка, разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации. При этом в апреле 2012 г. ответчику направлялось письмо о приостановке работ, в августе 2012 г. ответчик запретил впускать на территорию строительства работников истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования о взыскания неустойки отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции, для переоценки установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-42960/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких