Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3304/14 по делу N А71-8382/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А71-8382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - общество "Берег") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-8382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Берег" - Тимошенко Д.Э. (доверенность от 05.05.2014), Лепихин О.В. (доверенность от 01.02.2014 N 11/13).

Администрация муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Берег" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:540 общей площадью 27 115 229 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, в северо-восточной части Завьяловского кадастрового р-на, граница которого проходит по черте южной границы Якшур-Бодьинского р-на, черте юго-западной границы Воткинского р-на, черте северо-западной границы Сарапульского р-на, черте северной границы Малопургинского р-на, черте восточной части Увинского р-на; категория земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства; обязании передать данный земельный участок администрации по передаточному акту, а также взыскании 30 742 руб. 82 коп. долга и неустойки по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29.05.2003 N 126/03-27 ЗУ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Никольская Е.О., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Берег" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено в отсутствии ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на наличие переписки между администрацией и обществом "Берег" по вопросам, связанным с пользованием спорного земельного участка, из которой было видно о наличии у него почтового адреса: 426072, г. Ижевск, а/я 1184, по которому ему корреспонденция не направлялась. Кроме того, по ранее рассмотренному делу N А71-9024/2011 по иску общества "Берег" к администрации о приватизации спорного земельного участка администрация свои возражения по иску и иные процессуальные документы также направляла по указанному адресу. Факт информированности истца о необходимости направления почтовой корреспонденции на абонентский ящик ответчика подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. По мнению заявителя жалобы, ни истец, ни суд не приняли надлежащих мер по его извещению не только о времени и месте судебных заседаний, но и самих требований истца к ответчику. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами. По мнению заявителя жалобы, администрация умышленно ввела в заблуждение суд первой инстанции о почтовом адресе ответчика, по которому последний получает всю корреспонденцию.

Общество "Берег" также не согласно с требованием администрации о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору аренды. Заявитель жалобы указывает на то, что не получал от истца претензий по уплате ответчиком арендных платежей, требований по уплате неустойки не признавал. Судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей. Как указывает заявитель жалобы, он направлял в апелляционную инстанцию все необходимые документы, подтверждающие факт внесения обществом "Берег" арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2003 муниципальное учреждение "Управление собственности администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (арендодатель) и общество "Берег" (арендатор) заключили договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 126/03-27 ЗУ, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2717, 51 га из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории Гольянской сельской администрации.

Срок аренды установлен с 29.05.2003 по 01.01.2004 (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы определен согласно расчету, являющемуся приложением N 2 к договору (п. 3.1 договора).

Арендная плата вносится ежегодно не позднее 15 сентября (п. 3.2 договора).

В силу п. 6.2.3 договора за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного данным договором аренды, кроме п. 3.2, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

Земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приемки от 29.05.2003.

Соглашением от 01.12.2003 о внесении изменений в договор стороны изменили площадь арендуемого земельного участка на 2714,51 га.

Часть земельного участка площадью 3 га возвращена арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки земельного участка от 01.12.2003.

В государственный кадастр недвижимости 28.05.2005 в отношении арендуемого земельного участка внесены сведения, в том числе о присвоении кадастрового номера 18:08:000000:540, уточнении площади: 27 115 229 кв. м и местоположения границ: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, земельный участок расположен в северо-восточной части Завьяловского кадастрового р-на, граница которого проходит по черте южной границы Якшур-Бодьинского р-на, черте юго-западной границы Воткинского р-на, черте северо-западной границы Сарапульского р-на, черте северной границы Малопургинского р-на, черте восточной части Увинского р-на.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2006 по делу N А71-831/2005 установлен факт возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 24.05.2011 N 01-17/2794 администрация сообщила ответчику о расторжении договора аренды от 29.05.2003 N 126/03-27 ЗУ в одностороннем порядке в связи с нарушением арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается приложенным к уведомлению лицевом счетом. При этом арендодатель указал, что договор считается расторгнутым по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмами от 24.09.2012 N 01-17/7154, от 27.09.2012 N 01-17/7196 администрация повторно уведомляла ответчика о расторжении договора и указывала на необходимость возвратить земельный участок и подписать акт приема-передачи.

Общество "Берег" на письменное обращение истца от 27.09.2012 N 01-17/7196 направило администрации письмо от 08.11.2012, в котором сообщило о том, что требования арендодателя о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в рамках ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными и необоснованными. Указав, что в соответствии со ст. 287 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный на неопределенный срок и действовавший более пяти лет, может быть расторгнут по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора аренды.

Администрация в письме от 07.12.2012 N 01-17/8981 сообщила, что норма ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается арендатор, не применима, поскольку ее положения относятся к договорам аренды, изначально заключенных сроком на пять лет. Спорный договор заключен на срок с 29.05.2003 по 01.01.2004 и впоследствии возобновлен на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация, указывая на то, что земельный участок добровольно не освобожден арендатором, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 15.07.2013, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств неиспользования земельного участка в спорный период, доказательств уплаты задолженности в полном объеме, исходя из условий договора в отношении взыскания неустойки, признали обоснованными требования администрации, взыскав с общества "Берег" 30 742 руб. 82 коп., в том числе долг и неустойку. Кроме того, установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, учитывая соблюдение администрацией процедуры, направленной на прекращение договора аренды (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, исходя из заявленных доводов по кассационной жалобе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды за спорный период, проверив расчет задолженности истца, признав его верным, взыскали 28 138 руб. 92 коп. Исходя из положений п. 6.2.3 договора, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали неустойку в размере 2603 руб. 90 коп. При этом, исходя из того, что арендодателем соблюдена процедура, направленная на прекращение договора в одностороннем порядке, возобновленного на неопределенный срок, путем направления уведомления, получения арендатором данного уведомления, правомерно удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом "Берег" были направлены в суд апелляционной инстанции все необходимые документы, подтверждающие факт внесения арендатором арендных платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка общества "Берег" на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция судом первой инстанции направлялась обществу "Берег" по месту его государственной регистрации. При этом из материалов дела не следует, что ответчик просил направлять ему судебную корреспонденцию только по почтовому адресу (в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанциях). Данных о его фактическом нахождении материалы дела не содержат. Следовательно, суд первой инстанции, располагая данными только о месте нахождения ответчика, обоснованно направлял извещения по юридическому адресу общества "Берег". Риск неполучения почтовой корреспонденции при указанных обстоятельствах несет сам ответчик (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии злоупотребления со стороны истца своими процессуальными правами был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу сводится к переоценке установленных им фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-8382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков