Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3012/14 по делу N А07-13738/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-13738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (ИНН 0265025226 ОГРН 10402033114381; далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу N А07-13738/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ролстрой" (ИНН 0265003790 ОГРН 1020201930341; далее - общество "Ролстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 2 271 901 руб. 66 коп.

Общество "Ролстрой" обратилось к Комитету со встречными исковыми требованиями о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества, в размере 1 183 487 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Октябрьские электрические сети", открытое акционерное общество ОктябрьскТеплоэнерго".

Решением суда от 27.11.2013 (судья Насыров М.М.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ролстрой" в пользу Комитета взысканы: задолженность в сумме 2 036 666 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2013 по 20.07.2013 в сумме 107 349 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования общества "Ролстрой" удовлетворены. В результате зачета встречных требований с общества "Ролстрой" в пользу Комитета взыскано 960 528 руб. 49 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что поскольку общество "Ролстрой" в нарушение законодательства, п. 6.1 договора аренды не направило ответчику письмо о необходимости проведения работ и смету расходов, понесенных арендатором, оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось. Ответчик указывает также на нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора. Комитет полагает также, что судами необоснованно снижен размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ролстрой" просит оставить судебные акты в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 27.12.2010 N 4582 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Ролстрой" (арендатор) заключен договор от 11.03.2011 NРБ-57-6268 М аренды земель г. Октябрьского.

Согласно п.1.1 данного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель г. Октябрьского, общей площадью 6664 кв. м, из них участок: N 1 с кадастровым номером 02:57:010105:76 общей площадью 2 572 кв. м, участок N 2 с кадастровым номером 02:57:010105:62 общей площадью 4092 кв. м, находящийся по адресу: г. Октябрьский, ул. Свердлова, 5, для использования в целях: под многоэтажное жилое строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен с 11.03.2011 до 11.03.2014 (п. 2.1 договора).

Размер и условия внесения арендной платы урегулирован сторонами в разд. 3 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Арендованный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 11.03.2011 (т. 1 л.д.15).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 послужило основанием для обращения Комитета с соответствующими иском в суд.

Общество "Ролстрой" обратилось к Комитету со встречным требованием о соразмерном уменьшении арендной платы на сумму расходов, понесенных на устранение недостатков переданного в аренду имущества, в размере 1 183 487 руб. 17 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив содержание договора от 11.03.2011 N РБ-57-6268-М аренды земель суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований считать названный договор незаключенным.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору от 11.03.2011 N РБ-57-6268-М.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды правомерно взыскали задолженность за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 2 036 666 руб. 66 коп., признав расчет верным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиками надлежащим образом не исполнялись, вывод судов о том, что требования о взыскании неустойки обоснованны, является правильным.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер неустойки, заявленный Комитетом явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, правомерно снизили ее размер до 107 500 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования в части.

Правильным является и вывод судов о том, что в аренду было предоставлено имущество, с препятствиями в пользовании им по назначению.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя или досрочного расторжения договора.

В силу п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на сумму расходов, понесенных ответчиком в результате выноса действующих линий электропередач и трубы теплоснабжения, сноса объектов недвижимости-гаражей, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

В результате зачета первоначального и встречного исков судами правомерно взыскана с общества "Ролстрой" в пользу Комитета задолженность в сумме 960 528 руб. 49 коп.

Довод Комитета о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что необходимость соблюдения названного порядка в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 по делу

N А07-13738/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова