Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-3800/13 по делу N А60-25418/2011

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н. А., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" (далее - предприятие "Восточное ЖКХ", должник) Шагалиева Фарида Милибаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-25418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Киселев М.Е. (доверенность от 28.12.2013);

конкурсного управляющего предприятия "Восточное ЖКХ" - Янина Е.С. (доверенность от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 предприятие "Восточное ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению предприятием "Восточное ЖКХ" в пользу общества "Свердловэнергосбыт" денежных средств в сумме 93 896 руб. 49 коп., сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между предприятием "Восточное ЖКХ" и обществом "Свердловэнергосбыт" на сумму 74 515 руб. 08 коп., применении последствий недействительности указанных сделок (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Романов В.А., Чепурченко О.Н., Мармазова С.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводу о том, что он не знал и не должен был знать о наличии оспариваемых сделок, приведенному в письменных возражениях на отзыв общества "Свердловэнергосбыт". Конкурсный управляющий считает, что отказывая в признании сделок недействительными, суды, в нарушение требований законодательства, согласились с доводами общества "Свердловэнергосбыт" об истечении срока исковой давности в отсутствие соответствующих доказательств. Указывая на то, что при применении срока исковой давности необходимо доказать дату, с которой заявитель узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, конкурсный управляющий утверждает, что обществом "Свердловэнергосбыт" каких-либо доказательств наличия осведомленности конкурсного управляющего о спорных сделках в материалы дела не представлено; также не представлено доказательств наличия предполагаемых оснований для оспаривания сделок и известности их конкурсному управляющему Мерзлякову С.Г., начиная с 29.02.2012. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт пропуска срока исковой давности не доказан. Кроме того, конкурсный управляющий должника не согласен с выводом судов о том, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением только тождественного иска.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между должником и обществом "Свердловэнергосбыт" актом сверки расчетов за потребленную электрическую энергию по договору N 63707 сторонами установлено наличие по состоянию на 01.05.2011 кредиторской задолженности предприятия "Восточное ЖКХ" в сумме 168 412 руб. 07 коп. по отношению к обществу "Свердловэнергосбыт" (сумма переплаты).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 возбуждено производство по заявлению о признании предприятия "Восточное ЖКХ" банкротом.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Решением суда от 29.02.2012 предприятие "Восточное ЖКХ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шагалиев Ф.М.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. в августе 2012 года обратился к обществу "Свердловэнергосбыт" с требованием о погашении последним задолженности в сумме 168 412 руб. 07 коп.

Письмом от 27.08.2012 исх. N 25 общество "Свердловэнергосбыт" сообщило конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. об отсутствии задолженности перед предприятием "Восточное ЖКХ", пояснив, что за май - сентябрь 2011 года общество "Свердловэнергосбыт" предъявило предприятию "Восточное ЖКХ" счета-фактуры за потребленную энергию на сумму 95 896 руб. 16 коп., письмом 05.09.2011 N 33 предприятие "Восточное ЖКХ" просило изменить назначение платежа в платежном поручении от 06.04.2011, учтенном в акте сверки, в части суммы 93 896 руб. 99 коп. и указанную сумму считать оплатой по договору от 13.12.2010 N 63715, также в оплату по договору электроснабжения N 63707 была зачтена сумма 21 381 руб. 88 коп. согласно письма МУП "ЖКХ "Восточное" от 18.11.2011 N 253; таким образом, задолженность отсутствует (168 412 руб. 07 коп. - 95 896 руб. 16 коп. в счет оплаты за потребленную электроэнергию за последующий период - 93 896 руб. 99 коп. в связи с изменением назначения платежа и переносом его на другой договор + 21 381 руб. 88 коп. перенесенной оплаты с другого договора). Как следует из письма от 27.08.2012 исх. N 25 к нему приложены копии писем от 05.09.2011 N 33, от 18.11.2011 N 253.

Ссылаясь на указанные обстоятельства конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по зачету обществом "Свердловэнергосбыт" 74 515 руб. 08 коп. в счет оплаты за электроэнергию по договору N 63707 за период с мая по октябрь 2011 года, а также сделки по осуществлению платежа в сумме 93 896 руб. 99 коп. в счет оплаты по договору от 13.12.2010 N 63715.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

При этом в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из материалов дела усматривается, что обществом "Свердловэнергосбыт" при рассмотрении данного обособленного спора было заявлено о применении срока исковой давности (отзыв от 15.11.2013).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что оспариваемое конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. перечисление денежных средств совершено на основании письма должника от 05.09.2011 N 33, зачет - на основании письма общества "Свердловэнергосбыт" от 27.08.2012 N 25. Судами также установлено, что письмо от 27.08.2012 N 25, содержащее пояснения общества "Свердловэнергосбыт" относительно распределения суммы имевшейся со стороны должника переплаты с указанием на оспариваемые сделки, имеющее в качестве приложения копию письма от 05.09.2011 N 33, было адресовано непосредственно конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. и получено им в сентябре 2012 года, что последним не оспаривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. должен был узнать не позднее сентября 2012 года, получив письмо общества "Свердловэнергосбыт" от 27.08.2012 N 25, с учетом уже находящихся в его распоряжении документов.

Установив, что с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 24.10.2013, то есть по истечении более одного года с даты получения им вышеуказанного письма, учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. требования удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о непредставлении обществом "Свердловэнергосбыт" доказательств наличия осведомленности конкурсного управляющего о спорных сделках подлежат отклонению. Суды, оценив, доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, верно исходили из того, что в материалах дела имеется документ (письмо общества "Свердловэнергосбыт" от 27.08.2012 N 25), свидетельствующий о том, что с момента его получения конкурсному управляющему должника стало известно о наличии оспариваемых сделок и заявленных основаниях их оспаривания; общество "Свердловэнергосбыт" ссылалось в своих возражениях на этот документ. В свою очередь конкурсный управляющий факт своевременного получения данного письма не оспорил, каких либо обстоятельств, свидетельствующих об ином, не привел.

В возражениях на отзыв общества "Свердловэнергосбыт" Шагалиев Ф.М. указал, что не мог знать о существовании каких-либо правоотношений между указанным лицом и должником до момента своего назначения конкурсным управляющим; получив соответствующие сведения, незамедлительно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения (дело N А60-2735/2013), в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось.

Между тем, с иском о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 168 412 руб. 07 коп., образовавшегося в результате переплаты за электроэнергию по договору от 28.02.2007 N 63707, конкурсный управляющий предприятия "Восточное ЖКХ" Шагалиев Ф.М. обратился 30.01.2013, то есть после того, как общество "Свердловэнергосбыт" сообщило ему об оспариваемых сделках, направленных на распределение суммы указанной переплаты. Данное обстоятельство учтено судами при оценке доводов конкурсного управляющего о прерывании течения срока исковой давности, верно исходившими из того, что взыскание с контрагента неосновательного обогащения и оспаривание сделок и применение последствий их недействительности являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, исходя из заявления другой стороны оспариваемой сделки о применении срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций установлены, соответствующие доводы и возражения и представленные доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств внесения государственной пошлины в доход федерального бюджета не представлено, с предприятия "Восточное ЖКХ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 по делу N А60-25418/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" Шагалиева Фарида Милибаевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев