Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-7761/12

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкман Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ"

Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года, принятое судьёй Плетневой В.В. в рамках дела N А60-25418/2011 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о признании недействительными сделок должника с ОАО "Свердловэнергосбыт",

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Восточное"

в заседании суда приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Мелехова И.А. (паспорт, дов.)

- ОАО "Свердловэнергосбыт": Палабугина Д.В. (паспорт, дов.)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Восточное ЖКХ" (далее - Предприятие "Восточное ЖКХ", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 вместо Мерзлякова С.Г., освобожденного от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Предприятия "Восточное ЖКХ" утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился 24.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению Предприятием "Восточное ЖКХ" в ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество "Свердловэнергосбыт") 93.896,49 руб., а также сделки по зачету Предприятием "Восточное ЖКХ" и Обществом "Свердловэнергосбыт" встречных однородных требований в сумме 74.515,08 руб., применении последствий их недействительности (с учетом принятия судом уточнения требований заявителя в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013, судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обжаловал определение от 17.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковая давность применена судом необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается невозможность для конкурсного управляющего своевременно получить данные об оспариваемых сделках. Также конкурсный управляющий считает, что наличествуют предусмотренные ст. 203 ГК РФ основания для перерыва течения срока исковой давности, чему судом не дана надлежащая оценка.

Общество "Свердловэнергосбыт" в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду её необоснованности.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества "Свердловэнергосбыт" просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подписанным между Должником и Обществом "Свердловэнергосбыт" актом сверки расчетов за энергию по договору N 63707 по состоянию на 01.05.2011 установлено наличие кредиторской задолженности Предприятия "Восточное ЖКХ" в сумме 168.412,07 руб. по отношению к Обществу "Свердловэнергосбыт" (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 принято к производству заявление о признании Предприятия "Восточное ЖКХ" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2011 в отношении названного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 Предприятие "Восточное ЖКХ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия "Восточное ЖКХ" утвержден Шагалиев Ф.М.

Конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в августе 2012 года в Общество "Свердловэнергосбыт" с претензией о погашении последним задолженности в размере 168.412,07 руб., подтвержденной актом сверки расчетов за энергию по состоянию на 01.05.2011.

Общество "Свердловэнергосбыт" в письме от 27.08.2012 исх. N 25 сообщило конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М., что задолженность перед Предприятием "Восточное ЖКХ" отсутствует, поскольку из числа указанной в акте сверки суммы 95.896,16 руб. зачтено в счет оплаты потребленной Предприятием "Восточное ЖКХ" электроэнергии за период с 01.05.2011 по 30.09.2011 по договору N 63707, а остаток от указанной в акте сверки суммы был на основании письма Предприятия "Восточное ЖКХ" от 05.09.2011 N 33 принят в числе платежа 93.896,99 руб. в счет оплаты по договору от 13.12.2010 N 63715 (л.д. 35). Как следует из письма от 27.08.2012 исх. N 25 к нему, в частности, была приложена копия письма Предприятия "Восточное ЖКХ" от 05.09.2011 N 33 (л.д. 34).

Письмо Общества "Свердловэнергосбыт" от 27.08.2012 исх. N 25 получено конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. не позднее сентября 2012 года, что представителем управляющего в заседании суда признается.

24.10.2013 конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по зачету Обществом "Свердловэнергосбыт" 74.515,08 руб. в счет оплаты за электроэнергию по договору N 63707 за период с мая по октябрь 2011 года, а также сделки по платежу 93.896,99 руб. в счет оплаты по договору от 13.12.2010 N 63715 (с учетом принятия судом сделанного заявителем 09.12.2013 уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает выводы суда правильными.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, содержащихся в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов настоящего спора очевидно, что оспариваемые конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М. сделки были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, наличествуют условия для применения исковой давности, о чем было заявлено Обществом "Свердловэнергосбыт" при рассмотрении дела в суде.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. должен был узнать по получении в сентябре 2012 года письма Общества "Свердловэнергосбыт" от 27.08.2012 исх. N 25, в котором указаны основания для суждения данного дебитора об отсутствии у него задолженности перед Предприятием "Восточное ЖКХ".

С учетом уже находящихся в распоряжении управляющего Шагалиева Ф.М. документов Предприятия "Восточное ЖКХ", в частности, впоследствии представленных в рамках дела N А60-2735/2013, следует констатировать, что с учетом указанного письма конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. уже в конце сентября 2012 года располагал исчерпывающими сведениями о сделках, совершенных Предприятием "Восточное ЖКХ" и за его счет в отношении дебиторской задолженности Общества "Свердловэнергосбыт" в размере 168.412,07 руб., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2011.

С заявлением о признании соответствующих сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд только 24.10.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Доводы управляющего о том, что у него не имелось и не могло в сентябре - октябре 2012 года иметься сведений о договоре от 13.12.2010 N 63715, стороной которого Предприятие "Восточное ЖКХ" не является, не имеют значения для разрешения вопроса о правомерности применения судом срока исковой давности. Из материалов настоящего дела следует, что договор от 13.12.2010 N 63715 заключен между Обществом "Свердловэнергосбыт" и Муниципальным унитарным предприятием "ЖКХ Восточное", Предприятие "Восточное ЖКХ" стороной данного договора не является.

Между тем, отсутствие в распоряжении управляющего данного договора не могло являться препятствием для оспаривания сделки по перечислению Предприятием "Восточное ЖКХ" платежа в пользу Общества "Свердловэнергосбыт" за третье лицо (Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Восточное"), так как для оспаривания данной сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве имело значение лишь оказание предпочтения конкретному лицу по отношению к иным кредиторам. Данный факт с очевидностью явствовал из уже находившихся в распоряжении управляющего документов и письма Общества "Свердловэнергосбыт".

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о том, что течение срока исковой давности прерывалось на основании ст. 203 ГК РФ в связи с обращением Предприятия "Восточное ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества "Свердловэнергосбыт" 168.412,07 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за электроэнергию по договору от 28.02.2007 N 63707 (данный иск рассмотрен с вынесением Арбитражным судом Свердловской области решения от 04.07.2013 по делу N А60-2735/2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренный в рамках дела N А60-2735/2013, и заявление о признании сделок недействительными, разрешенное в настоящем обособленном споре, не являются тождественными ни по предмету спора, ни по заявителю. Кроме того, из содержания судебного решения от 04.07.2013 по делу N А60-2735/2013 не усматривается, что в ходе его рассмотрения со стороны Общества "Свердловэнергосбыт" признавалась правомерность утверждения Должника о недействительности сделок в отношении дебиторской задолженности Общества "Свердловэнергосбыт" в размере 168.412,07 руб., подтвержденной актом сверки расчетов по состоянию на 01.05.2011. Соответственно, основания для применения нормы ст. 203 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, принимая во внимание результаты его разрешения, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на Предприятие "Восточное ЖКХ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-25418/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Восточное ЖКХ" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

О. Н. Чепурченко С. И. Мармазова