Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2784/11 по делу N А47-801/2001

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А47-801/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Оренбургстройматериалы" (ИНН: 5611012584 ОГРН: 1035605512106, далее - общество "Фирма "Оренбургстройматериалы", должник) Авдеев Сергей Викторович (паспорт), а также представители:

уполномоченного органа - Торбин А.А. (доверенность от 04.02.2014 N 6);

общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" - Лапшина Т.Н. (доверенность от 29.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Завод "Бессер" - Лапшина Т.Н. (доверенность от 22.07.2013);

некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Евстюничев А.В. (доверенность от 05.03.2014 N 012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2003 общество "Фирма "Оренбургстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шумская Т.Б.

Определением суда от 19.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский А.В.

Определением суда от 17.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" 19.09.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника и фактическому безвозмездному отчуждению третьему лицу следующих объектов недвижимости должника, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129 (объектов незавершенного строительства) - административно-бытовой корпус с теплым переходом, производственный корпус (литер ЕЕ1ВВ1В2), заглубленный склад (литер B11), проходная с теплопунктом (литер ВЗВ4), склад ГСМ (литер В9В10), блок вспомогательных служб (литер В8), распределительный пункт 10 кв.м. (литер В7) (далее - объекты недвижимости), а также взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 164 800 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков (с учетом уточнения).

Впоследствии, 28.11.2012 уполномоченный орган вновь обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов предложений по реализации объектов недвижимости, в непроведении оценки объектов недвижимости, в непринятии мер по реализации объектов недвижимости, в непредоставлении информации о ходе дела о банкротстве и нарушении периодичности проведения собраний кредиторов.

Определением суда от 03.12.2012 жалобы уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 14.01.2013, 13.02.2013, 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - общество "Страховая группа МСК"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "Страховая компания "Согласие").

Определением суда от 22.04.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости должника. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "КАРДЕЯ" (далее - общество "КАРДЕЯ"). Производство по жалобам уполномоченного органа приостановлено.

От общества "КАРДЕЯ" 13.05.2013 поступило заключение от 06.05.2013, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей.

Определением суда от 17.05.2013 производство по жалобам уполномоченного органа возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 14917/11, конкурсный управляющий, не раскрыв собранию кредиторов полную информацию об имуществе, подлежащем реализации, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушил права лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа.

Уполномоченный орган считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана надлежащая оценка документам, опровергающим фактическую передачу спорного имущества при создании дочерних организаций - общества с ограниченной ответственностью "Оренбургстройматериалы - Керамика" (далее - общество "Оренбургстройматериалы - Керамика") и открытого акционерного общества "Оренбургстройматериалы" (далее - общество "Оренбургстройматериалы") и обоснованности действий конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества и реализации 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы - Керамика".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что 29.12.2009 конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности (получены свидетельства о праве собственности) на спорные объекты недвижимого имущества; в отношении данного имущества была проведена инвентаризация, оценка; имущество включено в конкурсную массу; конкурсным управляющим проводилась работа по реализации спорных объектов имущества.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Оренбургский дом" (далее - общество "Центр оценки "Оренбургский дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2010 по делу N А47-801/2001 жалоба признана обоснованной. При этом в указанном определении суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего Шумского А.В. по инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу спорного имущества должника (как имущественного комплекса). Правительство Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шумского А.В., выразившиеся в нарушении порядка реализации спорного имущества должника. В ходе рассмотрения данной жалобы определением суда от 21.10.2010 по делу N А47-801/2001 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Принимая обеспечительные меры, суд проверил факт принадлежности спорного имущества именно должнику. Определением суда от 15.04.2011 по делу N А47-801/2001 жалоба Правительства Оренбургской области удовлетворена, конкурсный управляющий Шумский А.В. отстранен от исполнения своих обязанностей. В указанных определениях суд указал на принадлежность права собственности на спорные объекты имущества именно должнику, а не дочерним организациям. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 судом не было принято во внимание следующее. В 2008 году общество "Оренбургстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к должнику и обществу "Оренбургстройматериалы - Керамика" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-5317/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, причиной отказа послужило отсутствие у истца права собственности на недвижимое имущество ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности от общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" к обществу "Оренбургстройматериалы".

Впоследствии общество "Оренбургстройматериалы - Керамика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2011 по делу N А47-6573/2010 в удовлетворении искового заявления отказано, в связи с тем, что в материалы дела представлен договор купли- продажи от 10.08.2000, заключенный между должником (продавец) и Воляник Владимир Родионович (покупатель) в отношении тех же объектов недвижимого имущества, по которым рассматривается настоящее дело, а также в связи с пропуском срока исковой давности. Вследствие чего, как полагает уполномоченный орган, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-6573/2010, А47-5317/2010, А47-801/2001, подтверждают факт принадлежности спорного имущества именно должнику и опровергают фактическую передачу спорного имущества дочерним организациям в качестве оплаты долей в уставных капиталах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делам N А47-6573/2010, А47-5317/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, однако суд первой инстанции, в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял их во внимание и признал действия конкурсного управляющего по перерегистрации спорного имущества на общества "Оренбургстройматериалы" и отчуждению 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" за 1100,00 рублей не нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротства.

Уполномоченный орган считает, что судами не учтено, что в рамках дела N А47-801/2001 при рассмотрении обособленных споров по жалобам общества "Центр оценки "Оренбургский дом" и Правительства Оренбургской области установлен факт включения именно спорного имущества (как имущественного комплекса) в конкурсную массу должника, а не 100% доли в уставном капитале дочернего общества - общества "Оренбургстройматериалы - Керамика".

Как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" спорных объектов недвижимости не признана недействительной, то следует признать, что в результате внесения вклада в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" спорного имущества должник получил долю в размере 100 % доли уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 рубля; указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника на основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, противоречит обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дел N А47-6573/2010, N А47-5317/2010. Конкурсный управляющий должен был реализовать спорное имущество, а вырученные денежные средства направить на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что уполномоченным органом не доказана сумма убытков, поскольку проведенная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества свидетельствует о стоимости имущества по состоянию на 31.01.2012 в сумме 6 316 000 рублей, при этом уполномоченный орган, нe согласившись с результатами судебной экспертизы, не ставил вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, с целью определения рыночной стоимости имущества должника и размера нанесенного кредиторам убытка, уполномоченным органом было привлечено общество "Оценочная компания". По результатам проведенной оценки рыночная стоимость спорного недвижимого имущества должника составила 164 800 000 рублей. В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа определением суда от 22.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертной организации. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость спорного имущества должника составила 6 316 000 рублей. Уполномоченный орган представил возражения на указанное экспертное заключение. В обжалуемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым судом не приняты результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной обществом "Оценочная компания" и не дана оценка доводам о том, что экспертиза рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, выполненная экспертной организацией, проведена с существенными нарушениями нормативов, установленных для работ по проведению оценки недвижимого имущества. Более того, уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства того, что участниками должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве предпринимались действия по выводу спорного имущества, а именно, по передаче его в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале дочернего предприятия - общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" при отсутствии фактической передачи спорного имущества во исполнение решения собрания учредителей; отсутствует правовое оформление регистрации перехода права собственности при передаче имущества в качестве доли в уставный капитал; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано именно за должником. Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действия конкурсного управляющего по фактически безвозмездной передаче спорного имущества (перерегистрации) в пользу третьих лиц были направлены на вывод активов из конкурсной массы должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и нанесло ущерб кредиторам, уполномоченному органу и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве и сделало не возможным погашение кредиторских требований. Указанные действия не отвечают интересам, как самого должника, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В письменных отзывах на кассационную жалобу некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество "Антикризисная управленческая компания" и конкурсный управляющий общества "Фирма "Оренбургстройматериалы" Авдеев С.В. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 03.11.2001 общем собрании участников общества "Фирма "Оренбургстройматериалы", оформленного протоколом N 3, принято решение об учреждении дочернего общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" с долей в размере 100 % уставного капитала, определенного в сумме 202 775 322 руб. В качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица должником принято решение о передаче следующего имущества: административно-бытовой корпус, производственный корпус "Керамика", комплекс оборудования производственного комплекса "Керамика" СМК - 350. Вклад в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" внесен по акту от 03.11.2001, в котором указан состав имущества, что подтверждается актами (накладными) приемки-передачи основных средств и бухгалтерскими балансами.

Впоследствии, спорное имущество общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" передано в счет оплаты своей доли уставного капитала обществу "Оренбургстройматериалы", созданного учредителями: должником, обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика", обществом "Оренбург Бессер-Блок" и обществом с ограниченной ответственностью "Акбулакстройматериалы". Общество "Оренбургстройматериалы" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002.

Между конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Коробкиным Егором Викторовичем (оценщиком) 11.01.2010 заключен договор N 001/10 на оказание оценочных услуг. Коробкиным Е.В. проведена оценка имущества должника, предметом которой являлась доля в уставном капитале дочернего общества должника - общества "Оренбургстройматериалы-Керамика", представлен отчет об оценке от 15.11.2011 N 011/11.

Конкурсным управляющим 10.01.2012 проведено собрание кредиторов должника, согласно которому на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 85,89% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в том числе в собрании кредиторов принял участие представитель уполномоченного органа (основного кредитора) с количеством голосов 52,06%.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; утверждение предложений конкурсного управляющего (Положения) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества "Оренбургстройматериалы-Керамика").

Из содержания протокола следует, что по результатам рассмотрения вопросов принят ряд решений, в том числе по второму вопросу повестки дня собрания кредиторы единогласно приняли решение об утверждении предложений конкурсного управляющего (Положение) о продаже долей в уставном капитале дочернего общества должника (общества "Оренбургстройматериалы-Керамика").

В соответствии с утвержденными Положением на аукцион выставлялась 100% доля участия должника в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" по рыночной стоимости 1 000 руб.

Пунктом 2.1 Положения определено, что в порядке подготовки к продаже имущества конкурсный управляющий проводит оформление (государственную регистрацию) имущества оплаченного долей в уставном капитале дочернего общества должника "Оренбургстройматериалы-Керамика" с учетом решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7271/2003-11 ГК (решение от 31.05.2007) и по делу N А47-7270/2003-18 ГК (решение от 27.09.2006) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Федерального закона от 08.12.1998 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий 31.01.2012 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Амурская, 129, с должника на общество "Оренбургстройматериалы".

Уполномоченный орган, являясь конкурсный кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобами о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и требованием о взыскании с него убытков.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган указал на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником, в связи с чем недвижимое имущество конкурсным управляющим должно быть включено в конкурсную массу должника, оценено независимым оценщиком и продано конкурсным управляющим в порядке, определенном нормами Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего положений закона, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Признание действий незаконными предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме с правом голоса на собрании кредиторов - 91 163 584 руб. 25 коп. (52,06% от общего числа голосов).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.09.1992 N 182-П, устав должника (п. 5.1), свидетельство о праве собственности на спорные объекты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) установили, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости за должником, спорные объекты являлись собственностью должника, в связи с чем последний имел право распоряжаться спорными объектами недвижимости, в том числе вносить их в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Согласно п. 1 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Основания для приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 213 данного Кодекса коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как установлено судами, отсутствие государственной регистрации права собственности должника на дату заключения договора о создании общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" и передачи спорного имущества в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" само по себе не влияет на действительность данной сделки.

Переход права собственности к обществу "Оренбургстройматериалы-Керамика" на спорные объекты недвижимого имущества не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав.

Положениями ст. 6, 13, 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация перехода права производится одновременно с регистрацией ранее возникшего права и на основании заявлений обеих сторон сделки, и в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации прав переход права регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Поскольку сделка по передаче должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" спорных объектов недвижимости не признана недействительной, следовательно, в результате внесения вклада в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" спорным имуществом должник получил долю в размере 100% уставного капитала дочернего общества номинальной стоимостью 202 775 322 руб.; указанная доля является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве.

Оценка указанной доли определялась по состоянию на 2005, 2006 годы, имущество не было реализовано вследствие отсутствия регистрации перехода права собственности, наличия судебных споров в отношении спорного имущества, не согласования уполномоченным органом порядка продажи, при этом, последнее послужило основанием для освобождения одного из конкурсных управляющих от исполнения обязанностей (определение от 08.08.2007), в связи с тем, что действия уполномоченного органа не позволяют осуществлять процедуру банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что стороны обращались в управление Ростреестра за регистрацией права собственности на спорные объекты недвижимости за должником и одновременной регистрацией перехода права собственности на это имущество за обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика" и обществом "Оренбургстройматериалы" (как конечного приобретателя имущества), что подтверждается письмом конкурсного управляющего должника Соляника А.П. от 06.07.2005 N 59, адресованным руководителю управления Росреестра с просьбой ускорить процесс регистрации в связи с назначением собранием кредиторов должника торгов по продаже долей в уставном капитале дочерних обществ на 20.07.2005, протоколом N 3 от 20.07.2005 об итогах проведенных торгов по реализации имущества должника. При этом из содержания протокола собрания кредиторов должника от 26.04.2006 следует, что уполномоченный орган, являясь основным кредитором должника, не голосовал по второму вопросу повестки дня собрания о реализации 100% доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" на открытых торгах, выразив особое мнение - не реализовывать доли в уставных капиталах дочерних обществ должника до завершения государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; вопрос о регистрации сделок по передаче имущества в уставные капиталы дочерних обществ перенести на более поздний срок; конкурсному управляющему отказ от иска должника к обществу "Оренбургстройматериалы-Керамика" не заявлять.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что предыдущий конкурсный управляющий должника в рамках дела N А47-7270/2003 обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургстройматериалы - Керамика" о признании недействительной сделки по передаче имущества в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы - Керамика" по акту формирования уставного капитала от 03.11.2001.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2005 по делу N А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2005 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2006 по делу N А47-7270/2003 в удовлетворении иска отказано. В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2007 решение суда первой инстанции от 27.09.2006 по делу N А47-7270/2003 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-7271/2003 должнику отказано в иске о признании за ним права собственности на административно-бытовой корпус (г. Оренбург, ул. Амурская, 129) и возврате имущества, предъявленном к обществу "Оренбургстройматериалы", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Оренбургстройматериалы-Керамика", со ссылкой на законность передачи спорного имущества в уставный фонд ответчика, отсутствие каких-либо прав у должника в отношении данного имущества.

Согласно справке конкурсного управляющего общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" Поповой Н.В. от 16.02.2008 N 51/12, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14590/04-14 ГК общество "Оренбургстройматериалы-Керамика" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; поскольку спорное недвижимое имущество по договору от 26.07.2002 о создании общества "Оренбургстройматериалы" обществом "Оренбургстройматериалы-Керамика" было передано в оплату 23 278 штук акций общества "Оренбургстройматериалы" бездокументарной формы выпуска регистрационный номер 1-01-02212-Е, спорные объекты недвижимости в конкурсную массу общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" не включались, на балансе предприятия не числились, в конкурсную массу были включены 23 278 штук акций, которые проданы на торгах; определением арбитражного суда от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" завершено.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим должника Шумским А.В. было оформлено право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в отношении имущества была проведена инвентаризация, оценка, имущество включено в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции указал на то, что Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, при этом спорные объекты недвижимости после передачи их в уставный капитал не числились на балансе должника, и не включались конкурсным управляющим, действия которого оспариваются, в конкурсную массу должника, в связи с чем конкурсный управляющий не исключал имущество из конкурсной массы должника и не совершал действий (сделок) по отчуждению спорного имущества.

Определением арбитражного суда от 21.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Шумского А.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств такой передачи не имеется. Следовательно, конкурсный управляющий не принимал объекты недвижимости от предыдущего конкурсного управляющего должника Шумского А.В.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, по жалобам на действия иного арбитражного управляющего и в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в виду того, что данные судебные акты не могут служить основанием подтверждения права собственности должника на спорное имущество, учитывая предмет и основания указанных требований (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2009 по делу N А47-5317/2008 и от 26.01.2011 по делу N А47-6573/2010 не свидетельствуют о том, что при отсутствии первично зарегистрированного права собственности на вносимые должником в уставный капитал общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" имущество должника является основанием для отказа в признании судом права собственности на данное имущество у последующих юридических лиц (общество "Оренбургстройматериалы-Керамика", общество "Оренбургстройматериалы").

Между тем, данные судебные акты не подтверждают принадлежность спорных объектов недвижимости должнику, кроме того, судами при рассмотрении указанных дел установлено истечение срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что собранием кредиторов должника от 10.01.2012 утвержден не только порядок продажи имущества должника (100 % доли в уставном капитале общества "Оренбургстройматериалы-Керамика"), но и порядок оформления спорного имущества для дальнейшей реализации.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований полагать, что действия конкурсного управляющего, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в 2012 году, связаны с отчуждением имущества должника (выводом активов).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, являющейся одним из условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также, что доля в размере 100% уставного капитала общества "Оренбургстройматериалы-Керамика" включена в конкурсную массу должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-801/2001 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон