Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3266/14 по делу N А60-33201/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-33201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-33201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства - Шалагина А.А. (доверенность от 08.11.2013 N 17-01-82/15581);

общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод") - Коростелева М.В. (доверенность от 10.01.2013).

От администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных ходатайств о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица суд кассационной инстанции отказывает.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Внешэкономпрод" о взыскании 523 373 руб. 42 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. долга и 400 517 руб. 94 коп. пени по договору аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Внешэкономпрод" в пользу администрации взыскано 244 855 руб. 48 коп., в том числе 122 855 руб. 48 коп. основного долга и 122 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. Произведена замена истца - администрации на правопреемника - Министерство.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Министерство является функциональным правопреемником администрации. По мнению Министерства, прекращение у администрации полномочий на заключение договоров аренды земельных участков с 18.05.2013 не прекращает права и обязанности кредитора в ранее заключенных договорах аренды. Как полагает заявитель жалобы, поскольку администрация после заключения договора аренды исполнила свои обязанности по передаче арендатору земельного участка и при этом отсутствуют доказательства перехода к другим лицам прав и обязанностей арендодателя, следовательно, администрация вправе предъявлять иски о взыскании задолженности по договорам, в которых она является арендодателем.

Министерство, также ссылаясь на правомерность требований о взыскании неустойки за период с 16.09.2006 по 20.08.2013, указывает на то, что в договоре аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630 отсутствуют указания на прекращение обязательств в связи с окончанием срока его действия. Кроме того, п. 5.4 названного договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пеней, штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы города от 15.07.2004 N 789-ж между администрацией (арендодатель) и обществом "Внешэкономпрод" (арендатор) 14.03.2005 заключен договор аренды N 1-630 земельного участка общей площадью 18 019 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110008:0054, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 3, под существующие здания и сооружения (котельная лит. Б, мойка лит. В, склад с заправочной станцией лит. Д, АБК и профилакторий гаражного хозяйства лит. Ж, здание вентиляции лит. И, проходную лит. М.

Актом приема-передачи от 14.03.2005 земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2006.

Срок действия договора аренды установлен с 15.07.2004 по 14.07.2015 (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Администрацией и обществом "Внешэкономпрод" 29.11.2011 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.03.2005 N 1-630 в связи с предоставлением последнему в собственность за плату земельного участка площадью 24 202 кв. с кадастровым номером 66:41:0110008:91, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, 3.

Пунктом 2 данного соглашения стороны согласовали, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. При этом в указанном пункте указано, что в случае если государственная регистрация права собственности на земельный участок состоится до 15 числа соответствующего месяца (включительно), арендная плата начисляется и уплачивается до первого числа месяца возникновения права собственности.

Обществом "Внешэкономпрод" 14.01.2012 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:91.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Внешэкономпрод" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 14.03.2005 N 1-630, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за декабрь 2011 года в размере 122 855 руб. 48 коп., пеней за период с 16.09.2006 по 20.08.2013 в размере 400 517 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за декабрь 2011 года в размере 122 855 руб. 48 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Внешэкономпрод" обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком за указанный период. Судами установлено, что договор аренды расторгнут с даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок - с 14.01.2012, следовательно, исходя из условий договора аренды, арендодателем обоснованно начислена арендная плата за декабрь 2011 года. При этом судами отклонен довод арендатора о внесении арендной платы за названный период в размере 130 000 руб., в силу того, что в представленном ответчиком платежном поручении от 16.12.2011 N 151, в назначении платежа содержится ссылка на оплату неустойки по спорному договору аренды.

Признавая обоснованными требования администрации в части взыскания неустойки лишь за период с 16.12.2008 по 14.01.2012, суды, в силу положений ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, применили срок исковой давности, при этом учитывая наличие платежного поручения от 16.12.2011, судами установлено, что срок исковой давности прервался (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом обращения истца в суд с иском 02.09.2013. Кроме того, учитывая то, что договор аренды расторгнут с 14.01.2012, суды на основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", исходя из условий соглашения от 29.11.2011 о расторжении договора аренды пришли к выводу о том, что за период после расторжения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит. Таким образом, применив срок исковой давности, суды пришли к выводу, что правомерный размер неустойки за указанный период составляет 319 506 руб. 40 коп. Однако учитывая заявление ответчика о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили данное требование администрации частично в сумме 122 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - администрации на правопреемника - Министерство.

Суд кассационной инстанции, оценив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат в обжалуемой части отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая администрации в части взыскания нестойки по договору аренды земельного участка за период после 14.01.2012 пришли к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды не предусматривает начисление неустойки за просрочку платежа за период после расторжения договора. При этом суды сослались на п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что буквальное значение п. 2 соглашения от 29.11.2011 о расторжении договора не означает, что стороны договорились об уплате пеней после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 2 соглашения о расторжения договора стороны согласовали, что расторжение договора аренды не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом "Внешэкономпрод" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды от 14.03.2005 N 1-630.

Ссылка на информационное письмо N 104 является несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по уплате пеней не распространяются на будущее время, не соответствует буквальному содержанию п. 2 соглашения о расторжении договора, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с сети Интернет 04.03.2014.

Суд кассационной инстанции также полагает неправомерным осуществление процессуального правопреемства - замены администрации на Министерство.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство (п. в, к, ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 60 Устава Свердловской области от 23.10.2010 N 105-ОЗ).

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и законом Свердловской области действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 60 Устава Свердловской области).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Соглашением от 17.05.2007, заключенным между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург", "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", полномочия Министерства по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы муниципальному образованию "город Екатеринбург".

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правоотношение, в рамках которого возник спор, связано с договором аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1-630, заключенным между администрацией и ответчиком. Переход к Министерству 18.05.2013 функций по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено и изменение компетенции государственного органа или органа местного самоуправления, сами по себе не означают замену администрации на министерство в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, а следовательно, и процессуальное правопреемство. Кроме того, следует отметить, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд ни одна из сторон спора не обращалась, включая Министерство.

Между тем процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене на основании неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в части отмены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления рассмотреть спор в соответствии с заявленными требованиями и возражениями сторон.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-33201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" основного долга в размере 122855 руб. 48 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу N А60-33201/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева