Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-3048/14 по делу N А76-14927/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-14927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" (далее - общество "Колор ЧТЗ") о взыскании 1 619 192 руб. 40 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1 452 409 руб., образовавшееся в связи с фактическим пользованием с 01.01.2010 по 15.07.2013 земельным участком площадью 6 509 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47190, по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2010 по 15.07.2013, в сумме 166 783 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (судья Катульская И.К.), с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 24.12.2013, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Колор ЧТЗ" в пользу Комитета взыскано 1 400 306 руб. 78 коп., в том числе: задолженности за период с 29.07.2010 по 15.07.2013 в размере 1 277 033 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.07.2010 по 15.07.2013, в сумме 123 272 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Федина Г.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Колор ЧТЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения коэффициента (К3) в размере 1 и применить данный коэффициент в размере 0,9, снизить сумму неосновательного обогащения до 1 148 575 руб. 31 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 110 786 руб. 26 коп. Как полагает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Колор ЧТЗ", общество осуществляет деятельность в качестве субъекта малого предпринимательства, данное обстоятельство известно Комитету. В связи с чем, применение коэффициента (К3) в размере 1 является необоснованным и противоречит положениям Приложения N 3 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, законность судебных актов в данной части судом не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Колор ЧТЗ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (нежилые здания) - цех товаров народного потребления (ЦТНП-1) общей площадью 2593 кв. м и склад моделей отдела главного механика общей площадью 1129,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр. Ленина, д. 3.

Как следует из сообщения от 17.09.2012 N 32 и кадастрового паспорта земельного участка от 15.04.2011 N 7436/204/11/4252 названные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:770, расположенном по тому же адресу, общей площадью 6509 кв. м. Впоследствии запись об указанном земельном участке была аннулирована, на кадастровый учет поставлен земельный участок с теми же характеристиками с присвоением ему кадастрового номера 74:36:0000000:47190 (кадастровый паспорт земельного участка от 01.04.2013 N 7400/101/13-193537).

Между Комитетом (продавец) и обществом "Колор ЧТЗ" (покупатель) 05.06.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка N 6597/зем., в соответствии с которым Комитет продал обществу "Колор ЧТЗ" земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пр-кт Ленина, 3, площадью 6 509 кв. м, кадастровый номер 74:36:0000000:47190. Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 13.06.2013.

В п. 5.2 указанного выше договора стороны предусмотрели, что право собственности на земельный участок переходит к ответчику после государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке 23.07.2013.

Комитет, ссылаясь на то, что общество "Колор ЧТЗ" с 01.01.2010 по 15.07.2013 использовало указанный выше земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов без оплаты фактического пользования, произведя расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в порядке п. 1 ст. 20 названного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" значение коэффициента К3 может устанавливаться по решению органа местного самоуправления при наличии экономического обоснования, для исчерпывающего перечня арендаторов, в том числе для субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (п. 24 введен Законом Челябинской области от 24.11.2011 N 233-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 (в редакции решения Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3) для указанной категории арендаторов установлено значение коэффициента К3, равное 0,9 (Приложение N 3).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 65 названного Кодекса, суды установили, что факт пользования спорным земельным участком обществом "Колор ЧТЗ" не оспаривается, на спорном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, обществом "Колор ЧТЗ" не представлено доказательств предоставления ему участка для осуществления предпринимательской деятельности и наличия у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции также указано, что возражение относительно размера коэффициента К3 в суде первой инстанции обществом "Колор ЧТЗ" не заявлялось, предметом рассмотрения суда не являлось.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В ст. 4 названного Закона перечислены условия, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект при отнесении его к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 ст. 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства предусмотрено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации, соответствующие, в том числе следующему условию: для юридических лиц - доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности по внесению платы за использование земельного участка коэффициента К3 в размере 0,9, обоснованно отклонил названный довод общества "Колор ЧТЗ" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу N А76-14927/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова