Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2532/14 по делу N А07-22848/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А07-22848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Рябов С.Ю., ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении юридическим лицам помещения N 5, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 6/1 в качестве адреса места нахождения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда.

Истцом в суд также подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации юридических лиц по адресу: г. Волгоград, ул. Канунникова, дом 6/1, помещение N 5.

Определением суда от 23.12.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является предоставление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. инспекция полагает, что наличие в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, налогового органа.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, истец ссылался на то, что предприниматель Рябов С.Ю. своими действиями создает адрес "массовой" регистрации, способствующий уклонению недобросовестных организаций от уплаты законно установленных налогов и создающий ситуацию, дискредитирующую само понятие адрес места нахождения юридического лица. Инспекция указывала также, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы об изменении адреса места нахождения юридического лица приводит к внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, дискредитирует данный государственный ресурс как достоверный источник информации. В случае непринятия обеспечительной меры, регистрирующие органы обязаны будут зарегистрировать 330 юридических лиц по указанному адресу на площади 18,6 кв. м. Непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку в настоящее время уже зарегистрировано 109 юридических лиц по данному адресу и предприниматель Рябов С.Ю. продолжает предоставлять в аренду данное помещение иным организациям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы инспекции, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ему ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-22848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова