Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 18АП-958/14

г. Челябинск

28 февраля 2014 г.

Дело N А07-22848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-22848/2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Бочкова А.В. (доверенность N 3 от 09.01.2014).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (идентификационный номер налогоплательщика 026604085762, основной государственный регистрационный номер 313028000072646; далее - предприниматель Рябов С.Ю., ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении юридическим лицам помещения N 5, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1 в качестве адреса места нахождения.

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда.

Одновременно МИФНС N 10 по Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации юридических лиц по адресу: город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1, помещение N 5.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 в удовлетворении заявления МИФНС N 10 по Волгоградской области о принятии обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 23.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба МИФНС N 10 по Волгоградской области мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для принятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указывает на представление в МИФНС N 10 по Волгоградской области 27.12.2013 гарантийных писем о предоставлении в аренду 330 юридическим лицам помещения N 5, расположенного по адресу: 400001, город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1, в качестве адреса места нахождения. Впоследствии в МИФНС N 10 по Волгоградской области стали приходить письма налоговых органов о проверке адреса места нахождения юридического лица в связи с миграцией. Площадь данного помещения составляет 18, 6 кв.м., что обусловливает невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности 330 организациями. Своими действиями предприниматель Рябов С.Ю. создает адрес "массовой" регистрации, способствующий уклонению недобросовестных организаций от уплаты законно установленных налогов и создающий ситуацию, дискредитирующую само понятие адрес места нахождения юридического лица. Заявитель будет вынужден обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что повлечет за собой значительный ущерб бюджету Российской Федерации. Включение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения 330 организаций нарушает законные интересы неограниченного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе налогового органа по осуществлению надлежащего налогового контроля. Ответчик своими незаконными действиями нарушает законные интересы добросовестных участников предпринимательской деятельности, которые будут вынуждены подавать исковые заявления в суд с целью восстановления своих законных прав, так как согласно гарантийным письмам предприниматель Рябов С.Ю. гарантирует предоставление каждой организации в аренду 3 м. площади помещения N 5. Необходимость принятия обеспечительной меры обусловлена тем, что государственная регистрация внесения изменений в учредительные документы об изменении адреса места нахождения юридического лица приводит к внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, дискредитирует данный государственный ресурс как достоверный источник информации. В случае непринятия обеспечительной меры, регистрирующие органы обязаны будут зарегистрировать 330 юридических лиц по указанному адресу на площади 18,6 кв.м. Непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным, поскольку в настоящее время уже зарегистрировано 109 юридических лиц по данному адресу и предприниматель Рябов С.Ю. не прекращает предоставлять в аренду данное помещение иным организациям. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда представителей не направили.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель МИФНС N 10 по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявитель указал, что в случае непринятия меры, регистрирующие органы будут обязаны зарегистрировать 326 юридических лиц по адресу: город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1, помещение N 5, на площади 18, 6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Непринятие обеспечительной меры в виде запрета на осуществление государственной регистрации юридических лиц по адресу: город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1, помещение N 5 не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта по признанию незаконными действий ответчика, выразившихся в предоставлении юридическим лицам указанного помещения в качестве адреса места нахождения при удовлетворении требований заявителя в настоящем споре.

Необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю с учетом заявленного требования МИФНС N 10 по Волгоградской области не доказана.

Указание заявителя на то, что в случае непринятия обеспечительной меры, регистрирующие органы обязаны будут зарегистрировать юридические лица по вышеназванному адресу, подлежит отклонению, поскольку регистрирующие органы в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон). В силу подпункта р) пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что в случае удовлетворения заявителя о принятии обеспечительной меры, суд предрешил бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, наложении запрета на осуществление государственной регистрации юридических лиц по адресу: город Волгоград, улица Канунникова, дом 6/1, помещение N 5.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры отсутствуют.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2013 по делу N А07-22848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко