Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2857/14 по делу N А34-2026/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А34-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2026/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (далее - ООО "Строительная компания "Сибирский газовик") - Плохина И.В. (доверенность от 25.05.2014);

УФНС по Курганской области - Крошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Газинвест 1" (далее - ООО "Газинвест 1") - Феоктистова Н.С. (доверенность от 09.01.2014);

конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н.;

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Газинвест 1" о признании договора беспроцентного займа от 07.10.2011, заключённого между ООО "Газинвест 1" и ООО "Строительная компания "Сибирский газовик", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Газинвест 1" 24 471 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 12.12.2013 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Карпусенко С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указывает, что сделка по выдаче займа была нацелена на причинение вреда кредиторам и ответчик знал об этом в силу доказанности факта заинтересованности, поэтому наличие у ответчика информации о противоправности сделки презюмируется; на момент выдачи займа у ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" существовала задолженность перед ООО "Пенза" и по обязательным платежам, поэтому факт неплатёжеспособности на момент заключения оспариваемой сделки презюмируется и иного ответчиком не доказано; невозможность удовлетворения требований кредиторов и увеличение размера кредиторской задолженности выдачей оспариваемого займа подтверждается анализом финансового состояния должника и решением суда от 14.11.2012 о признании ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" банкротом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что встречное обязательство ответчика по оспариваемой сделке было прекращено зачётом, поэтому возврата имущества в конкурсную массу фактически не произошло.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив суду кассационной инстанции, что оспаривают сделку по выдаче займа исключительно по признаку наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения на доводы кассационной жалобы, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отмечая, что заём возвращён путём зачёта встречных однородных требований.

Представитель уполномоченного органа заявил, что разрешение необходимых вопросов при рассмотрении кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в части доводов, указанных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07.10.2011 между должником - ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" (займодавец) и заинтересованным лицом - ООО "Газинвест 1" (заёмщик) заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем в сумме 160 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2011 и беспроцентный заем в сумме 24 311 000 руб. со сроком возврата до 31.10.2011.

Во исполнение данных договоров займа ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" перечислило ООО "Газинвест 1" 160 000 руб. и 24 311 000 руб., что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" за период с 10.10.2011 по 06.12.2011.

В последующем между ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" (займодавец) и ООО "Газинвест 1" (заёмщик) заключены соглашения от 31.10.2011 и от 31.12.2011 о зачёте взаимных однородных требований, согласно которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договорам займов зачётом встречных (однородных) требований, срок исполнения которых наступил. Из указанных соглашений также следует, что задолженность ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" перед ООО "Газинвест 1" в названных суммах образовалась на основании договоров уступки права требования от 31.10.2011.

Рассматривая оба договора беспроцентного займа от 07.10.2011 как единую сделку и ссылаясь на их недействительность по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании только этой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из отсутствия достаточных доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договоров беспроцентного займа от 07.10.2011 недействительными, поскольку в рамках одной только этой сделки конкурсным управляющим не доказаны существенные обстоятельства: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделки, которые могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления);

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии иных определенных в этой статье условий.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 07.10.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 04.05.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вся совокупность сделок - займов, уступок прав требований и зачётов взаимных однородных требований - конкурсным управляющим не оспаривается, отдельные сделки по уступке прав требования и зачёту взаимных однородных требований в установленном порядке недействительными не признаны, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных ст. 10, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим в материалы этого дела не представлено. Поэтому судами сделаны обоснованные выводы о том, что беспроцентный характер договоров займа не свидетельствует о пороке оспариваемой сделки займа, а с учётом неопровергнутого соглашения о зачёте взаимных однородных требований факт безвозмездности в пределах рассматриваемого обособленного спора конкурсным управляющим не доказан.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" и учредителем ЗАО "Сибирский газовик" являются родные братья Бабочкин М.С. и Бабочкин А.С., причем последний на дату совершения оспариваемой сделки также являлся и генеральным директором ООО "Газинвест 1", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, справками из Отдела записи актов гражданского состояния по г. Кургану.

При таких обстоятельствах, для возможности презюмировать наличие у заинтересованных участников сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсному управляющему как лицу, оспаривающему сделку, необходимо доказать, что должник отвечал признаку неплатёже-способности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В обоснование доводов о неплатёжеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на анализ финансового состояния должника, акт налоговой проверки 2013 года и решение суда от 14.11.2012 о признании ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с определениями, данными в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судами указанные обстоятельства также не установлены.

Так, судами сделаны выводы о том, что требования налогового органа по обязательным платежам и ООО "Пенза", включенные в реестр, значительно меньше суммы выданного займа, задолженность перед иными кредиторами, включёнными в реестр, образовалась после заключения оспариваемых договоров займа, а факт выдачи займа уже сам по себе свидетельствует о наличии денежных средств, достаточных для удовлетворения тех требований кредиторов ООО "Строительная компания "Сибирский газовик", которые существовали на дату совершения оспариваемой сделки.

Из акта налоговой проверки ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" от 12.04.2013 N 14-25/01/25 следует, что неуплата обязательных платежей связана с недостоверностью представленной налоговой отчётности и с уклонением от исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, при этом на основании данных о налогоплательщике и проверки документов его бухгалтерского учёта налоговым органом сделаны выводы о превышении налогоплательщиком в проверяемые периоды величины доходов, позволяющих ему применять упрощённую систему налогообложения, о возрастающей рентабельности производства - соотношения величины сальдированного финансового результата за 2009, 2010, 2011 годы, о занижении выручки, о наличии подлежащего налогообложению имущества организации, о регулярном поступлении в 2009, 2010, 2011 годы на различные счета должника в нескольких банках денежных средств от покупателей и заказчиков в размерах, достаточных для полного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с сумм выплаченной заработной платы. Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что указанный акт налоговой проверки не доказывает факт неплатёжеспособности должника.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), о том, что другая сторона оспариваемой сделки в силу своей заинтересованности и осведомлённости о неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника должна была знать к моменту совершения сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В то же время в силу ст. 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего, выбор способа защиты интересов должника предоставлен конкурсному управляющему, который действует в интересах должника и в своей деятельности руководствуется защитой его интересов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что непризнанный в установленном законом порядке недействительным зачёт денежных обязательств по договору займа приравнивается к надлежащему исполнению обязательств, доказательств неплатежеспособности должника, как необходимого условия для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения спорного договора не представлено, судами правильно сделан вывод о том, что факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные негативные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсным управляющим не доказано наличие второго из условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), о наличии обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку судами не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2026/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Устюжаниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева