Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 18АП-494/14

г. Челябинск

06 марта 2014 г.

Дело N А34-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" Устюжаниной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2026/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" Устюжанина Татьяна Николаевна (паспорт);

представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" Устюжаниной Татьяны Николаевны - Плохина Ирина Валерьевна (паспорт; доверенность от 29.11.2011);

закрытого акционерного общества "Сибирский газовик" - Феоктистова Наталья Сергеевна (паспорт; доверенность от 09.01.2014);

Федеральной налоговой службы - Крошкина Ольга Владимировна (доверенность от 27.06.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" (ОГРН 1044500026482) (далее - ООО "Строительная компания "Сибирский газовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устюжанина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н.)

Конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибирский газовик", г. Курган (ОГРН 1034500017067) (далее - ЗАО "Сибирский газовик", ответчик) о признании договора беспроцентного займа от 01.07.2011, заключённого между ЗАО "Сибирский газовик" и ООО "Строительная компания "Сибирский газовик", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Сибирский газовик" денежных средств в размере 8 850 000 руб. (с учётом уточнений - т.8, л.д. 3, 117).

Определением суда от 12.12.2013 (резолютивная часть от 05.12.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т.10, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. просила определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить (т.10, л.д. 83).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Устюжанина Т.Н. ссылалась на то, что выдача оспариваемого займа на сумму 8 850 000 руб., а также займа ООО "Газинвест 1" на сумму 24 471 000 руб. в октябре 2011 г. при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе перед ООО "Пенза", ООО "Курганстройсервис", доказывает не платежеспособность должника, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий также не согласен с выводом о том, что доначисленные в 2013 г. налоги не могут учитываться при установлении факта неплатежеспособности ответчика, поскольку никто не освобождал должника в 2010-2011 гг. от обязанности исчислять и уплачивать обязательные платежи добровольно. Таким образом, податель апелляционной жалобы полагает, что цель причинения вреда истцом доказана, наличие денежных средств свыше сумм выданных займов ответчиком не представлено, презумпция неплатежеспособности не опровергнута. Выдав беспроцентный займ, ЗАО "Сибирский газовик" причинило вред кредиторам, лишив их возможности получить удовлетворение требований за счёт имущества должника, а также увеличило размер своей ответственности перед указанными кредиторами на суммы финансовых санкций. Довод суда о прекращении займа зачётом не опровергает факта причинения вреда кредиторам, а лишь подтверждает его, поскольку фактически деньги не были возвращены ответчиком. Кроме того, прекращение обязательства зачётом не влияет на возможность признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств истцу и восстановления встречных требований ответчика к истцу. Также конкурсный управляющий указал, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закреплённым в Гражданском кодексе Российской Федерации в виде презумпции возмездности сделок.

В судебном заседании 20.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.02.2014.

Конкурсный управляющий, его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель общества "Сибирский газовик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность обжалуемого определения.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.02.2014 участвующие в деле лица позиции по жалобе поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" (займодавец) и ЗАО "Сибирский газовик" (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику беспроцентный заем в сумме 8 850 000 руб. со сроком возврата до 07.08.2011.

Во исполнение данного договора займа ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" перечислило ЗАО "Сибирский газовик" заем в общей сумме 8 850 000 руб., что подтверждается выписками банка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" за период с 08.07.2011 по 18.07.2011 (т.8, л.д. 6-8) и копиями платёжных поручений N 780 от 08.07.2011, N 783 от 11.07.2011, N 789 от 12.07.2011, N 797 от 13.07.2011, N 803 от 14.07.2011, N 806 от 15.07.2011, N 809 от 15.07.2011 (т.8, л.д. 90-96).

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

08.08.2011 между ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" (займодавец) и ЗАО "Сибирский газовик" (заёмщик) заключено соглашения о зачёте взаимных однородных обязательств (т.8 л.д. 87, 103), согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по договору займу зачётом встречных (однородных) требований, срок исполнения которых наступил, а именно обязанность по оплате задолженности в размере 8 850 000 руб.

Из указанного соглашения также следует, что задолженность ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" в размере 8 850 000 руб. образовалась на основании договора уступки права требования от 01.08.2011 ( л.д. 106, 107).

Также в материалы дела представлены первичные документы, на основании которых образовалась данная задолженность (т.10, л.д. 51-56).

Ссылаясь на недействительность договора беспроцентного займа от 01.07.2011 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, вместе с тем факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, как и не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, требование о применении реституции судом первой инстанции также признано неподлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (3.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсного управляющего в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, которые могут быть оспорены по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из норм абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом согласно пункту 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными лишь сделки (действия), целью которых являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения которых такой вред был фактически причинен.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 01.07.2011, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 04.05.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена заинтересованными лицами, поскольку учредителем ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" и учредителем ЗАО "Сибирский газовик" являются, соответственно, родные братья Бабочкин М.С. и Бабочкин А.С., причем последний на дату совершения оспариваемой сделки также являлся и генеральным директором ЗАО "Сибирский газовик", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, справками из Отдела записи актов гражданского состояния по г.Кургану.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, как было указано, для признания сделки недействительной необходимо также установить и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количестве других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. То есть, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа.

Как было указано, факт получения займа ЗАО "Сибирский газовик" подтвержден документально и не оспаривается.

В то же время в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Закрепленные в указанных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации положения, содержащие условия, при которых допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, в том числе в случае перемены лиц в обязательстве, направлены на защиту прав должника, обеспечение баланса интересов сторон обязательства.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В качестве обоснования погашения обязательств по спорному договору займа представлено соглашение о зачёте взаимных однородных обязательств от 08.08.2011.

Из содержания соглашения следует, что оно содержит условия о предмете соглашения, имеется ссылка на договоры, на основании которым возникли обязательства; указанное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций. При этом в материалы дела также представлены и документы-основания, подтверждающие наличие встречных обязательств сторон (договоры, первичные документы т. 8, л.д. 106, 107, т.10, л.д. 51-56).

Данное соглашение в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем, оснований для не принятия его в качестве доказательства не имеются.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, установленные на основании представленных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств (в частности, соглашение о зачёте взаимных требований от 08.08.2011, договор уступки прав требования от 31.07.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, поименованные в договорах уступки прав требования, подтверждающие как факт наличия встречного обязательства у ООО "Строительная компания "Сибирский газовик"), а также то, что спорный договор не исключал возможность прекращения обязательства по возврату займа посредством зачета, который, в свою очередь, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что требования по возврату займа ЗАО "Сибирский газовик" исполнены. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в данном случае не произошло.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что прекращение займа зачётом подтверждает факт причинения вреда кредиторам, поскольку фактически деньги не были возвращены, отклоняется как противоречащая материалам дела и основанная на неправильном толковании норм права.

Как было указано, зачет денежных обязательств между сторонами приравнивается к их надлежащему исполнению, то есть к прекращению таких обязательств. Заключая соглашение о зачете займодавец, тем самым, согласился на то, что заемщик исполнил свое обязательство по возврату займа, и, напротив, последний согласился на то, что обязательства займодавца перед ним по другой сделке также погашено. При этом, в этом случае, не имеет значения фактический возврат денежных средств (например, перечисление денежных средств должником на расчетный счет кредитора). Законом не установлена обязанность по погашению суммы займа только путем фактического возврата денежных средств.

Ссылка на то обстоятельство, что прекращение обязательства зачётом не влияет на возможность признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий, в том числе и факт причинения кредиторам вреда. Между тем данного обстоятельства не установлено. Зачет встречных обязательств, при отсутствии иных доказательств, исключает факт наличия вреда.

Доводы жалобы о наличии цели причинения вреда при установлении факта отсутствия самого вреда правого значения для признания сделки недействительной, в данном случае не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции считает верной ссылку суда первой инстанции о том, что задолженность перед кредиторами ООО "Пенза" и ООО "Курганстройсервис" образовалась позже заключения спорной сделки; а иных кредиторов реестр требований кредиторов не содержит.

В этой связи ссылка подателя жалобы о том, что выдача беспроцентного займа ООО "Газинвест 1" на сумму 24 471 000 руб. свидетельствует о наличии цели причинения вреда, судом апелляционной инстанции также признается необоснованной.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности должника. Достаточных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён в качестве доказательства неплатежеспособности должника представленный в материалы дела акт выездной налоговой проверки, тем более, что задолженность по налогам была доначислена должнику лишь в 2013 г. и включена судом в качестве требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований.

Не может быть принята во внимание и ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что беспроцентные займы практикуются преимущественно между аффилированными лицами, в остальных случаях выдача беспроцентного займа между коммерческими организациями противоречит законам экономики, закреплённым в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения гражданского законодательства прямо допускают заключение беспроцентного договора займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, указывая на беспроцентный характер оспариваемого договора займа, конкурсный управляющий доказательств того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств убыточности сделки в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой заключённого между ЗАО "Сибирский газовик" и ООО "Строительная компания "Сибирский газовик" договора беспроцентного займа от 01.07.2011.

Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, а требование конкурсного управляющего о возврате (взыскании) денежной суммы, ранее уже возвращённой должнику путём никем не оспоренного зачёта, противоречит принципу добросовестности осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о применении реституции судом первой инстанции также обоснованно признано неподлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.12.2013 по делу N А34-2026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" Устюжаниной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сибирский газовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова