Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-692/14 по делу N А76-22357/2012

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А76-22357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - общество "ВИКОМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский торговый дом - СИТНО" (далее - общество "Челябинский торговый дом - СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ВИКОМ" о взыскании 1 119 772 руб. 46 коп., в том числе основного долга по договору от 02.11.2009 N 453-09 в размере 543 842 руб. 87 коп., пени в размере 575 929 руб. 59 коп. (с учетом уточненного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВИКОМ" в пользу общества "Челябинский торговый дом - СИТНО" взысканы задолженность в размере 473 326 руб. 06 коп., пени в размере 473 326 руб. 06 коп., а также денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВИКОМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

Заявитель указывает, что в период с 16.12.2011 по 23.03.2012 не получал товаро-транспортные накладные и не производил по ним оплату. Данные накладные не содержат оттиска печати общества "ВИКОМ", подписи на накладных разные, идентифицировать лиц, их подписавших, невозможно. Кроме того, печати, проставленные на предъявляемых накладных, не принадлежат обществу "ВИКОМ". Они не содержат такие атрибуты как: индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), ОГРН, а также место нахождения заявителя. Истцом не доказаны полномочия лиц, подписавших данные накладные.

Помимо изложенного, заявитель считает, что, поскольку корешки доверенностей N 3443, 2342 не имеют подписей должностных лиц общества "ВИКОМ" и имеют печати, не принадлежащие данному обществу, корешок доверенности N 844 не имеет никакой печати и подписи, данные доверенности не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу.

Общество "Челябинский торговый дом - СИТНО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и обществом "ВИКОМ" (покупатель) заключен договор от 02.11.2009 N 453-09 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.

В соответствие с п. 2.1 названного договора количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями договора.

Расчеты за поставленный товар производятся на условии отсрочки платежа на 14 календарных дней (п. 3.1 договора от 02.11.2009 N 453-09).

Во исполнение обязательств по договору от 02.11.2009 N 453-09 за период с 22.04.2011 по 23.03.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 617 408 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товаро-транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность общества "ВИКОМ" составила 543 842 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Челябинский торговый дом - СИТНО" в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела только на сумму 473 326 руб. 06 коп., доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара на указанную сумму не представлено. Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнены, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что товар принят ответчиком и у него возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара обществу "ВИКОМ" подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза для установления факта дописок либо изменений сумм в доверенностях от 16.12.2011 N 18725, от 20.01.2012 N 844, от 09.03.2012 N 3443, от 17.02.2012 N 2342.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский Центр судебных экспертиз" от 25.04.2013 N 742 в названных доверенностях цифровые рукописные записи были изменены способом дорисовки, дописки и дописки с последующей обводкой. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об исключении из числа письменных доказательств доверенностей от 16.12.2011 N 18725, от 20.01.2012 N 844, от 09.03.2012 N 3443, от 17.02.2012 N 2342 на получение денежных средств.

С учетом изложенного отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание названные доверенности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 02.11.2009 N 453-09, товаро-транспортные накладные, включая накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079, экспертное заключение от 25.04.2013 N 742, учитывая, что факт отгрузки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, товар принят обществом "ВИКОМ" без возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара. При этом товаро-транспортные накладные от 27.12.2011 N 86427, 86399, 86080, 86398, 86079 были признаны судами ненадлежащими доказательствами получения ответчиком товара, поэтому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено частично в сумме 473 326 руб. 06 коп., то есть за вычетом стоимости продукции по вышеперечисленным накладным.

Учитывая допущенную обществом "ВИКОМ" просрочку исполнения денежного обязательства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшили размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, а именно до 473 326 руб. 06 коп.

Довод ответчика о неполучении товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2011 по 23.03.2012 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на всех товарно-транспортных накладных, которые признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами поставки товара, присутствует оттиск печати общества "ВИКОМ", а также подпись лица, принявшего товар.

Ссылка заявителя о том, что на товарно-транспортных накладных проставлена печать, не принадлежащая обществу "ВИКОМ", несостоятельна, поскольку ОГРН (1097418000932) на печатях, проставленных в накладных, совпадает с ОГРН (1097418000932) на печати, проставленной ответчиком в договоре от 02.11.2009 N 453-09.

Указание ответчика на невозможность идентифицировать подписи лиц на товарно-транспортных накладных также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные в материалы дела накладные, которые ответчик не оспаривает, содержат подписи лиц, получавших продукцию и по спорным накладным. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара.

Иных ходатайств о фальсификации каких-либо документов, подтверждающих поставку товара, при рассмотрении дела в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Другие доводы общества "ВИКОМ" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ответчиком было заявлено и судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем с общества "ВИКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева