Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 18АП-9612/13

г. Челябинск

06 ноября 2013 г.

Дело N А76-22357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22357/2012 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский торговый дом - СИТНО" - Витович А.А. (доверенность N 8 от 04.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский торговый дом - СИТНО" (далее - истец, ООО "Челябинский торговый дом - СИТНО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - ответчик, ООО "ВИКОМ") о взыскании 1 119 772 руб. 46 коп., в том числе основного долга по договору N 453-09 от 02.11.2009 в размере 543 842 руб. 87 коп., пени в размере 575 929 руб. 59 коп. (с учетом уточненного искового требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИКОМ" в пользу ООО "Челябинский торговый дом - СИТНО" взыскана задолженность в размере 473 326 руб. 06 коп., и пени в сумме 473 326 руб. 06 коп., а также 28 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО "Челябинский торговый дом - СИТНО" отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные с 16.12.2011 по 23.03.2012 ответчиком не получались и не оплачивались. Данные накладные не содержат оттиска печати ООО "ВИКОМ", подписи на данных накладных разные, идентифицировать лиц их подписавших невозможно. Данные товарные накладные не имеют печати ООО "ВИКОМ", которая бы принадлежала ответчику. Печати, проставленные на других предъявляемых накладных, не принадлежат ООО "ВИКОМ".

Кроме того ответчик ссылается на то, что корешки доверенностей N 3443, N2342 не имеют подписей должностных лиц ООО "ВИКОМ" и имеют печати принадлежащие ответчику. Корешок доверенности N 844 не имеет печати и подписи. Таким образом, данные корешки доверенностей не могут быть приняты судом.

В представленном истцом в материалы дела отзыве ООО "Челябинский торговый дом - СИТНО" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно доверенности на право получения денежных N 17860 от 28.12.2010, N 3461 от 11.03.2011, N 8397 от 10.06.2011.

Указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 между ООО "Челябинский торговый дом - СИТНО" (поставщик) и ООО "ВИКОМ" (покупатель) заключён договор N 453-09 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию, предусмотренную прейскурантом поставщика.

Количество, ассортимент и цена товара согласуются сторонами в каждом отдельном случае при оформлении заказа покупателя. Товар, принятый покупателем по накладной, считается согласованным сторонами в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся на условии отсрочки платежа на 14 календарных дней (п.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору, за период с 22.04.2011 по 23.03.2012 истец передал ответчику товар на общую сумму 617 408 руб. 50 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 543 842 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела только на сумму 473 326 руб. 06 коп., доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара на указанную сумму не представлено. Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнены, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами - товарно-транспортными накладными.

Товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанных товарно-транспортных накладных, и оттиском печати ответчика. Претензий и рекламаций по качеству и количеству товара материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии товара ответчиком и возникновении у ответчика обязанности по оплате за поставленный товар.

Довод ответчика о неполучении товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2012 по 23.03.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

На всех представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, за исключением N 86427, N 86399, N 86080, N 86398, N 86079 от 27.12.2011, присутствует оттиск печати ответчика, а также подпись лица принявшего товар.

Ссылка подателя жалобы на то, что проставленные в товарно-транспортных накладных оттиски печатей являются различными и ответчику не принадлежат, является несостоятельной.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на изготовление нескольких печатей юридического лица.

Общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Основное условие их использования - существенное отличие их оттиска от оттиска главной круглой печати. Дополнительные печати могут предназначаться для филиалов организации или ее отделов (отдела кадров, кредитного отдела), либо для визирования конкретного вида документов (для справок, для документов, дел кадров, для накладных).

В данном случае, ответчиком не предоставлены сведения о том, что в организации имеется только одна печать, что в отделах организации не имеется других печатей, доказательств неправомерного выбытия печати из организации ответчика также не представлено.

Ходатайство о фальсификации спорных товарно-транспортных накладных при рассмотрении дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о невозможности идентифицировать подписи лиц, проставленных в товарно-транспортных накладных за период с 16.12.2011 по 23.03.2012, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, которые ответчик не оспаривает, также содержат подписи лиц, получавших продукцию и по спорным накладным. При этом, ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что корешки доверенностей не имеют подписей должностных лиц ООО "ВИКОМ" и не имеют печати принадлежащие ответчику, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что все корешки к доверенностям содержат подписи лиц ООО "ВИКОМ", выдавших денежные средства. Ответчиком не оспариваются корешки к доверенностям N 2724, N 1239, где присутствует печать ООО "ВИКОМ" и подпись должностных лиц.

Более того, ответчиком не оспаривается факт того, что в корешке к доверенности N 2724 была проведена сумма ниже, чем написана первоначально. Данная сумма была отражена в расчете ответчика и не оспаривается им. Однако подписи на всех вышеуказанных корешках и на спорных корешках идентичны и подписаны одними должностными лицами.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных ответчикам доверенностях N 844, 3443, 2342 присутствуют признаки дорисовки, установленные заключением эксперта.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара на сумму 473 326 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, согласно п.6.3 договора, в размере 0,3 процента от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга, то есть до 473 326 руб. 06 коп.

Доводов относительно размера взыскиваемой неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком было заявлено и судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин