Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-9317/11 по делу N А71-7454/2008

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А71-7454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Пановой Л. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ИНН: 1831002270, ОГРН: 1021801146883, далее - общество "Предприятие систем автоматики"), закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" (далее - фонд "Траст-Фонд") в лице общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал" (ОГРН: 1087746443971, далее - общество "УК Траст-Капитал"), закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" (далее - фонд "Ритейл-Инвест") в лице общества "УК Траст-Капитал", на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-7454/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ИНН: 1831056822, ОГРН: 1021801147763, далее - общество "Академсервис") - Машинникова Н.О. (доверенность от 25.09.2013), Щетникова Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

общество "УК Траст-Капитал" - Аликина М.М. (доверенность от 10.01.2014 N 140110/01).

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы фонда "Траст-Фонд" в лице общества "УК Траст-Капитал" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу N А71-7454/2008, общество "Академсервис" обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде ареста, в том числе запрета распоряжаться принадлежащим фонду "Траст-Фонд" в лице общества "УК Траст-Капитал" следующим недвижимым имуществом:

- здание (назначение: нежилое, площадь: 2 462, 8 кв. м), кадастровый (или условный) номер 18-18-01/036/2011-163, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, с учетом прав на земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:0003 площадью 7 525 кв. м по адресу г. Ижевск, ул. 9-е Января, 217а, расположенный под зданием, принадлежащие на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением общества "УК Траст-Капитал";

- нежилое помещение площадью 4 415, 8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/113/2011-183, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилое помещение площадью 888, 3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 18-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110 ;

- нежилое помещение площадью 3 138, 7 кв. м, кадастровый (условный) номером: 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110.

Общество "Академсервис" также просило передать вышеуказанное недвижимое имущество ему на хранение; запретить Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и

картографии по Удмуртской Республике совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав, сделок с вышеперечисленным недвижимым имуществом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 производство по делу N А71-7454/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А71-11551/2013 и по делу N А71-11528/2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2014 указанное определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2013 отменено, заявление о принятии мер по обеспечению иска направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судья Дюкин В.Ю.) заявление общества "Академсервис" о принятии обеспечительных мер по делу N А71-7454/2008 удовлетворено: наложен арест на принадлежащее фонду "Траст-Фонд" в лице общества "УК Траст-Капитал" следующее недвижимое имущество:

- здание площадью 2 462, 8 кв. м, назначение нежилое кадастровый (или условный номер 18-18-01/036/2011-163), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 217а, с учетом прав на земельный участок кадастровый (условный) номер 18:26:020029:0003 площадью 7 525 кв. м по адресу:

г. Ижевск, ул. 9 Января, 217а, расположенный под зданием, принадлежащее на праве собственности владельцам фонда "Траст-Фонд" под управлением общества "УК Траст-Капитал";

- нежилое помещение площадью 4 415, 8 кв. м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 18-18-01/113/2011-183), расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19;

- нежилое помещение площадью 888, 3 кв. м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 8-18-01/108/2010-367, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

- нежилое помещение площадью 3 138, 7 кв. м, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 18-18-01/108/2010-366, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 110;

Кроме того, Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав, сделок в отношении указанного недвижимого имущества

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о принятии обеспечительных мер общество "Предприятие систем автоматики", фонд "Траст-Фонд", фонд "Ритейл-Инвест" обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные при его принятии процессуальные нарушения. Заявители полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно по одному заявлению о принятии обеспечительных мер от 28.11.2013 вынесено два судебных акта - определение о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 и определение от 06.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявители жалобы, ссылаясь на ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", полагают, что обеспечительные меры приняты в отсутствие материалов кассационного производства о возвращении заявления об обеспечении иска на новое рассмотрение и самого заявления об обеспечении иска.

Также, по мнению кассаторов, в материалах дела не содержится оснований для замены судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю.

Фонд "Траст-Фонд", фонд "Ритейл-Инвест", оспаривая определение о принятии обеспечительных мер, полагают, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, интересов ответчика, без соблюдения баланса интересов сторон по делу. По мнению заявителей кассационной жалобы, истец безосновательно заранее предполагает, что задолженность по кредитному обязательству может быть погашена исключительно за счет средств от реализации предмета залога; действия, на которые истец ссылается в качестве основания для принятия обеспечительных мер, совершаются обществом "УК Траст-Капитал" исключительно для приведения объектов недвижимости в состояние, существовавшее на дату заключения договора залога.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Академсервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Академсервис", обращаясь в арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета распоряжаться принадлежащим фонду "Траст-Фонд" в лице общества "УК Траст-Капитал" указанным в предмете иска недвижимым имуществом, указывало на то, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению заложенных объектов недвижимости, на которые решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2013 по делу А71-7454/2008 обращено взыскание: между ответчиком, фондом "Траст-Фонд" в лице общества "УК Траст-Капитал" и обществом "Главрыба" заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2010 N 77/2010-ДТФ, от 21.04.2010 N 79/2010-ДТФ, предметом которых были помещения, входящие в состав объектов, на которые обращено взыскание.

Кроме того, судами установлено, что 08.11.2013 общество "УК Траст-Капитал" и общество "Главрыба" обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлениями о государственной регистрации данных соглашений, которые приняты для государственной регистрации перехода права собственности указанному третьему лицу. По мнению общества "Академсервис", действия ответчика свидетельствуют о намерении избежать обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и исполнение решения суда от 16.08.2013, причинит истцу значительный ущерб.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие данных мер является необходимой мерой для рассмотрения спора в целях сохранения спорных объектов, в отношении которых совершаются сделки, а также предпринимаются юридические действия, которые смогут затруднить исполнение судебного акта об обращении взыскания на недвижимое имущество, связанные с возможной заменой ответчиков, изменением объектов, в отношении которых восстановлены залоговые права и обращено взыскание, изменением соответственно их начальной продажной стоимости.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства, доводы заявителя о заключении 08.11.2013 ответчиком и обществом "Главрыба" соглашений о расторжении договора купли-продажи от 21.04.2010 N 7/2010-ДТФ в части двух нежилых помещений, расположенных в зданиях, где находятся помещения, на которые обращено взыскание по решению арбитражного суда от 16.08.2013, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, связанные с выделением объектов, изначально не являвшихся предметом залога, но попавшие в режим обременения именно в связи с их объединением с залоговыми помещениями, предприняты ответчиком уже после вынесения решения о признании права залога в отношении преобразованных объектов за истцом, и после вынесения решения об обращении взыскания на эти объекты.

При таких обстоятельствах в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел заявление об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно по одному заявлению о принятии обеспечительных мер от 28.11.2013 вынесено два судебных акта - определение о принятии обеспечительных мер от 19.02.2014 и определение от 06.03.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклонен, поскольку определением от 06.03.2014 заявление о принятии обеспечительных мер по существу не рассматривалось, отказ в принятии обеспечительных мер обусловлен наличием ранее принятого определения от 19.02.2014.

Ссылка кассаторов на принятие обеспечительных мер в отсутствие материалов кассационного производства о возвращении заявления об обеспечении иска на новое рассмотрение и самого заявления об обеспечении иска не может быть признана обоснованной с учетом того, что оригинал заявления об обеспечении иска от 26.11.2013 N 57 судом кассационной инстанции не истребовался и на момент принятия оспариваемого определения от 19.02.2014 находился в суде апелляционной инстанции, с учетом срочности процессуального характера обеспечительных мер, отсутствие материалов кассационного производства не препятствовало их принятию.

Указание заявителей кассационной жалобы на отсутствие оснований для замены судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. также не может быть признано обоснованным. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательств, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из распоряжения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, заявление о принятии мер по обеспечению иска общества "Академсервис" по делу, направленному на новое рассмотрение и принятое судьей Скромовой Ю.В., рассмотрено судьей Дюкиным В.Ю. в порядке взаимозаменяемости в соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о принятии обеспечительных мер по делу N А71-7454/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики", закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд", закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Ритейл-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова