Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3544/14 по делу N А07-12256/2010

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А07-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" (далее - общество "СибайЭлектроМонтаж", должник) Сухова Асвата Асгатовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А07-12256/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению общества "СибайЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Сухова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТР "Монтажстрой" (далее - общество "Монтажстрой") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - общество "Компания ИнвестРегион"), в рамках дела о признании общества "СибайЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества "СибайЭлектроМонтаж" данное общество в лице конкурсного управляющего Сухова А.А. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи от 04.06.2010, заключенного с обществом "Монтажстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Монтажстрой" возвратить обществу "СибайЭлектроМонтаж" автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133.

Определением суда от 31.10.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Компания ИнвестРегион".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 04.06.2010 признан недействительным, применены последствия недействительной сделки в виде возложения на общество "Монтажстрой" обязанности по возврату должнику автомобильного крана.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления должника в лице его конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "СибайЭлектроМонтаж" Сухов А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о неравноценности встречного исполнения обязательства обществом "Монтажстрой" по оспариваемому договору. Кроме того, заявитель указывает, что оценочный отчет от 18.06.2010 N 0683 был составлен после заключения договора купли-продажи от 04.06.2010 и на момент рассмотрения судом настоящего спора 6-месячный срок действия упомянутого отчета истек, следовательно, данный отчет не мог быть положен в основу судебного акта. Напротив, представленный конкурсным управляющим оценочный отчет N 03-01/2013 не оспорен, обстоятельств, могущих повлиять на снижение рыночной стоимости автомобильного крана, обществом "Монтажстрой" не приведено.

Как следует из материалов дела, между обществами "СибайЭлектроМонтаж" (продавец) и "Монтажстрой" (покупатель) заключен договор от 04.06.2010 купли-продажи автомобильного крана марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133, государственный регистрационный знак В734ВА, 2008 года выпуска, номер шасси ХТС53228R82328098, номер кузова 2073412, номер двигателя 740.31-240-82468789, технический паспорт 37МР 70315.

Стоимость крана составила 1 180 000 рублей (п. 3.1 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 04.06.2010.

Между обществами "Компания ИнвестРегион" (новый кредитор), "СибайЭлектроМонтаж" (первоначальный кредитор) и "Монтажстрой" (должник) заключен договор уступки права требования от 04.06.2010 N 6/стр-2010, в соответствии с которым общество "СибайЭлектроМонтаж" передает право взыскания с общества "Монтажстрой" задолженности в сумме 1 180 000 руб. обществу "Компания ИнвестРегион".

Согласно платежному поручению от 25.06.2010 N 97 общество "Монтажстрой" перечислило обществу "Компания ИнвестРегион" 1 180 000 руб. по договору уступки права требования от 04.06.2010 N 6/СТР-2010.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 в отношении общества "СибайЭлектроМонтаж" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 общество "СибайЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сухов А.А.

Полагая, что автомобильный кран продан по заниженной цене, должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, представив в обоснование своих доводов отчет N 03-01/2013, составленный индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., согласно которому рыночная стоимость автомобильного крана на дату его продажи составляла 3 912 000 руб.

Обществом "Монтажстрой" в ходе рассмотрения спора представлен отчет от 18.06.2010 N 0683, составленный индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф., согласно которому рыночная стоимость автомобильного крана на дату оценки (18.06.2010) составляла 1 180 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и выводами оценщика Миграновой Р.Д., суд первой инстанции признал оспариваемый договор купли-продажи от 04.06.2010 недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления должника в лице его конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в оценочном отчете от 18.06.2010 N 0683 использованная оценщиком - индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф. - для определения рыночной стоимости автомобильного крана, об объектах-аналогах информация представлена в тексте отчета и приложениях к нему (акт осмотра, фотографии, распечатки с сайтов, технический паспорт). Источником сведений об объектах-аналогах послужил общедоступный сайт Интернета, распечатки со страниц которого имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчету представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к продаже автомобильные краны, избранные в качестве объектов-аналогов.

Итоговая стоимость объекта оценки определена путем расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного и сравнительного подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В отчете от 18.06.2010 N 0683 оценщик применил затратный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости автомобильного крана, а также мотивировал отказ от применения доходного подхода к оценке.

В отчете N 03-01/2013, составленном индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., отсутствует полное техническое описание объекта оценки (пробег автомобиля не указан), осмотр объекта оценки не проводился, оценщик проводил оценку только по затратному подходу и при расчете стоимости автомобильного крана учел цену приобретения (4 890 000 руб.) и физический износ (20%). Отказ от использования сравнительного подхода обусловлен отсутствием возможности изучить вторичный рынок аналогичных объектов в 2013 году по состоянию на 04.06.2010.

Оценив представленные участниками спора в обоснование своей позиции доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном процессуальным законом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве наиболее достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки следует принять отчет от 18.06.2010 N 0683, составленный индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф.

Поскольку цена продажи автомобильного крана соответствует рыночной стоимости данного имущества, определенной указанным оценщиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010 по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Обстоятельств, при которых оспариваемую сделку можно признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что балансовая стоимость активов должника на начало 2010 года составляла 22 494 тыс. руб., кредиторская задолженность - 12 594 тыс. руб., при этом автомобильный кран продан за 1 180 тыс. руб. Конкурсным управляющим также не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось ущемление интересов кредиторов и об указанной цели было известно обществу "Монтажстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "СибайЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Сухова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2014 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "СибайЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А07-12256/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" Сухова Асвата Асгатовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон А.В. Кангин