Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-1500/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А07-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР Монтажстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12256/2010 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Кулаев Р.Ф.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТР Монтажстрой" - Гусев Р.Г. (доверенность N 01/14 от 09.01.2014);

закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Сухова Асвата Асгатовича - Голышева Е.В. (доверенность N 25/03 от 25.03.2014).

Закрытое акционерное общество "СибайЭлектроМонтаж" (далее - ЗАО "СибайЭлектроМонтаж", должник, заявитель) в лице конкурсного управляющего Сухова А.А. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 04.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТР "Монтажстрой" (далее - ООО "СТР "Монтажстрой", ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "СТР "Монтажстрой" возвратить ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133.

Определением от 31.10.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнвестРегион" (далее - ООО "Компания ИнвестРегион").

Определением от 31.12.2013 суд признал недействительным договор купли продажи от 04.06.2010, заключенный ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" и ООО "СТР "Монтажстрой", применил последствия недействительной сделки, обязав ООО "СТР "Монтажстрой" (ИНН 0278117643, ОГРН 1060278000815) возвратить ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" (ИНН: 0267008057, ОГРН: 1030202120013) автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133, 2008 года выпуска, номер шасси ХТС53228R82328098, номер кузова 2073412, номер двигателя 740.31-240-82468789.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СТР Монтажстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, признавая сделку недействительной ввиду неравноценности, суд не принял во внимание условия договора уступки права требования от 04.06.2010, согласно которым ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" передало ООО "Компания ИнвестРегион" право требования задолженности с ООО "СТР "Монтажстрой" на сумму 1 180 000 руб., возникшей по оспариваемому договору купли-продажи; суд также не выяснил, что получило ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" от ООО "Компания ИнвестРегион" за уступленное право; вывод суда о занижении цены автокрана основан на представленном заявителем акте оценки N 03-01/2013, согласно которому стоимость автокрана на дату оценки составляет 3 912 000 руб., вместе с тем, на момент совершения сделки цена автокрана была иной, нежели на дату составления отчета; доказательств стоимости автокрана на момент совершения сделки заявитель не представил; суд, признавая сделку недействительной, не применил срок исковой давности.

С учетом изложенного, ООО "СТР Монтажстрой" просило отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "СТР Монтажстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, а представленный ответчиком отчет об иной рыночной стоимости имущества должника утратил свою актуальность. По мнению представителя должника, договор уступки права требования от 04.06.2010 не является относимым доказательством, считает выводы суда верными и просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 между ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" (продавец) и ООО "СТР "Монтажстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобильный кран марки КС-45717К-2, VIN XVN45717K82000133, государственный регистрационный знак В734ВА, 2008 года выпуска, номер шасси ХТС53228R82328098, номер кузова 2073412, номер двигателя 740.31-240-82468789, тех. паспорт 37МР 70315 (далее - автокран) (т.1, л.д.106).

Стоимость крана составила 1 180 000 рублей (п.3.1.).

Факт заключения и исполнения сделки от 04.06.2010 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 04.06.2010.

04.06.2010 между ООО "Компания ИнвестРегион" (Новый кредитор), ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" (Первоначальный кредитор) и ООО "СТР "Монтажстрой" (Должник) заключен договор уступки права требования N 6/стр-2010, в соответствии с которым ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" (Первоначальный кредитор) передает право взыскания с ООО "СТР "Монтажстрой" (Должник) задолженности в сумме 1 180 000 руб. ООО "Компания ИнвестРегион" (Новый кредитор) (т.1, л.д.95-96).

Согласно платежному поручению N 97 от 25.06.2010 ООО "СТР "Монтажстрой" перечислило ООО "Компания ИнвестРегион" 1 180 000 руб. по договору уступки права требования N 6/СТР-2010 от 04.06.2010 (т.1, л.д.103).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 08.11.2010) в отношении должника - ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухов Асват Асгатович.

Сведения о введении в отношении ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 225 от 04.12.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2012) ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Сухов А.А.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" " N 67 от 14.04.2012.

Полагая, что сделка купли-продажи автокрана совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества и не получил встречного равноценного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования указаны положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В подтверждение своих доводов относительно занижения стоимости имущества конкурсный управляющий представил отчет N 03-01/2013, составленный индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., об определении рыночной стоимости автокрана КС-45717К-2, на шасси КамАЗ с гуськом, XVN45717K82000133, 2008 г.в., согласно которому рыночная стоимость автокрана на дату оценки (04.06.2010) составляет 3 912 000 руб. (т.1, л.д.45-94).

Ответчиком также представлен отчет N 0683, составленный индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф., согласно которому рыночная стоимость автокрана на дату оценки (18.06.2010) составляет 1 180 000 руб. (т.1, л.д.118-139).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (продажа произведена 04.06.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 15.07.2010), а также при неравноценном встречном предоставлении, признал её недействительной. При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты покупателем имущества, поскольку суду не представлены доказательства, на основании которых произведена уступка права требования задолженности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 04.06.2010, т.е. в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи, в материалы дела представлены два отчета об оценке.

Оценив указанные отчеты в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве наиболее достоверного доказательства рыночной стоимости объекта оценки следует принять отчет N 0683, составленный индивидуальным предпринимателем Салимовым Ф.Ф.

Так, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности) (пункт 4 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (далее - ФСО N 3).

Представленный ответчиком отчет N 0683 соответствует изложенным выше принципам оценки, а также требованиям пунктов 9, 10 ФСО N 3.

В частности, использованная оценщиком для определения рыночной стоимости автокрана (прежде всего, об объектах-аналогах) информация представлена в тексте отчета и приложении (акт осмотра, фотографии, распечатки с сайтов, технический паспорт) (л.д. 124-135). Источником сведений об объектах-аналогах послужил общедоступный Интернет сайт, распечатки со страниц которого имелись в распоряжении оценщика. В приложении к отчету представлена контактная информация о лицах (продавцах), предлагавших к отчуждению автокраны, избранные в качестве объектов-аналогов. Использованная оценщиком при проведении исследования информация удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, что соответствует пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256; далее - ФСО N 1).

Итоговая стоимость объекта оценки определена путем расчета стоимости объекта оценки при использовании затратного и сравнительного подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО N 1) (л.д.126).

В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО N 1).

В данном случае в отчете N 0683 оценщик применил затратный и сравнительный подходы к оценке рыночной стоимости автокрана, а также должным образом мотивировал отказ от применения доходного подхода к оценке (т.1, л.д.126), что соответствует требованиям пунктов 20, 21, 22, 23 ФСО N 1.

В отчете N 03-01/2013, составленном индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., отсутствует полное техническое описание объекта оценки (пробег автомобиля не указан), осмотр объекта оценки не проводился, эксперт проводил оценку только по затратному подходу и при расчете стоимости автокрана учитывал цену приобретения (4 890 000 руб.) и физический износ (20%) (т.1, л.д.64-65).

Отказ от использования сравнительного подхода обусловлен отсутствием возможности изучить вторичный рынок аналогичных объектов в 2013 году по состоянию на 04.06.2010 (л.д. 63).

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств отчет N 03-01/2013, составленный индивидуальным предпринимателем Миграновой Р.Д., в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 912 000 руб. (т.1, л.д.45-94), не опровергает вывод о рыночной стоимости объекта оценки (1 180 000 руб.), сделанный в отчете индивидуального предпринимателя Салимова Ф.Ф. (отчет N 0683).

Суд апелляционной инстанций, исходя из совокупности доказательств, приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств и, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В материалах дела имеются доказательства оплаты приобретенного автокрана, с учетом договора уступки права требования N 6/СТР-2010 от 04.06.2010. Оплата произведена третьему лицу - ООО "Компания ИнвестРегион" по платежному поручению N 97 от 25.06.2010 на сумму 1 180 000 руб. (т.1, л.д.95-96,103)

Суд первой инстанции посчитал данный договор уступки права не относимым доказательством, однако судом не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 382 и п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В рассматриваемом случае стороны не указали в соглашении об уступке права (требования) на такое обязательство.

Вместе с тем, совокупность совершенных сторонами действий (подписание трехстороннего соглашения об уступке права в день заключения договора купли-продажи от 04.06.2010, с участием ООО "СТР "Монтажстрой", оплата покупателем стоимости имущества непосредственно новому кредитору - ООО "Компания ИнвестРегион"), отсутствие каких-либо иных неисполненных обязательств между сторонами, свидетельствуют о наличии определенности между сторонами относительно предмета соглашения, что позволяют сделать вывод об уступке права на взыскание суммы задолженности по договору купли-продажи от 04.06.2010.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате стоимости автокрана.

Обстоятельств, при которых указанную сделку можно признать недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, материалами дела не доказано, что при балансовой стоимости активов должника на начало отчетного периода (за 31.12.2010) - 22 494 тыс. руб. (т.1, л.д.149) и кредиторской задолженности на сумму 12 594 тыс. руб. коп. (т.1, л.д.150) отчуждение автокрана рыночной стоимостью 1 180 000 руб. привело к ущемлению прав иных кредиторов должника.

Также материалами дела не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось ущемление интересов кредиторов и об указанной цели было известно ООО "СТР "Монтажстрой".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, довод подателя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции указанного срока не подлежит оценке судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела определение от 30.12.2013 подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СибайЭлектроМонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010 следует отказать.

Понесенные должником при подаче заявления об оспаривании сделки судебные расходы на оплату государственной пошлины (т.1, л.д.24) не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Сумма расходов ООО "СТР Монтажстрой" по оплате государственной пошлины (2000 руб.) (т.2, л.д.20) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет ЗАО "СибайЭлектроМонтаж".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-12256/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР Монтажстрой" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СТР "Монтажстрой", отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибайЭлектроМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТР Монтажстрой" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова