Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-2933/14 по делу N А60-35939/2013

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А60-35939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс"; ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-35939/2013 по иску общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" к Уральскому отделению Российской академии наук (далее - УрО РАН; ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество; ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), третьи лица: Российская академия наук (1027739820393, ИНН 7725092435), закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Атомстройкомплекс"; ОГРН 1026605608237, ИНН 6663070797) о внесении изменений в инвестиционный договор и обязании передать жилые помещения.

В судебном заседании принял участие представитель УрО РАН - Новгородов С.В. (доверенность от 02.09.2013 N 29).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Атомстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УрО РАН, Росимуществу о:

- внесении изменений в инвестиционный договор на строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга и установлении, что раздел имущества (в отношении жилых помещений) по итогам реализации настоящего договора устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

в федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются:

- 9,84% общей площади квартир (жилых помещений), включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (ий) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые),

инвестору-застройщику передаются:

- 90,16% общей проектной площади квартир (жилых помещений), включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения здания (ий) (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- в связи с внесением изменений в инвестиционный договор в части раздела имущества (в отношении жилых помещений) по итогам реализации настоящего договора обязать УрО РАН передать обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" жилые помещения общей площадью 1445,1 кв.м, расположенные в жилом доме N 6 (милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 8), жилом доме N 1А (милицейский адрес: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 16, корпус 3), путем подписания акта.

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Атомстройкомплекс".

Определением от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Академия Наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судья Гладких Д. Ю.) апелляционная жалоба общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" решение суда от 18.02.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное истолкование п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что инвестиционный договор от 30.09.2003, исходя из его условий, может быть прекращен, в частности, в связи с выполнением сторонами всех предусмотренных договором обязательств. В данном же случае инвестиционный договор от 30.09.2003 не исполнен, обязательства сторон были урегулированы решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-6074/2013, от 01.07.2013 по делу N А60-10369/2013, при этом акт о результатах частичной реализации по делу N А60-6074/2013 не подписан сторонами и по настоящее время. Как указывает общество "Корпорация "Атомстройкомплекс", исполнение инвестиционного договора сторонами связывалось не с вынесением решения, а с фактической передачей помещений УрО РАН и Росимуществу. Уменьшение доли УрО РАН подтверждается выполненными объемами работ, бухгалтерскими документами, соответствующим расчетом. Доказательства фактического выполнения работ по строительству внеплощадочных работ не могли быть представлены при рассмотрении дела N А60-6074/2013, N А60-10369/2013, так как строительство на тот момент еще велось. Инвестиционный договор устанавливает доли сторон на жилые помещения не на каждый конкретный жилой дом, а по договору в целом. Кроме того, как отмечает заявитель, инвестиционный договор продолжает исполняться сторонами и в настоящий момент. Также заявителем оспаривается вывод суда о том, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав. По мнению общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу УрО РАН просит решение суда первой инстанции от 18.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УрО РАН является застройщиком при строительстве трех жилых домов со встроенными нежилыми помещениями на первых этажах (N 6, 2А, 1А по ПЗУ), магазином (N 3 по ПЗУ), подземной автостоянкой (N7 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией N 1 (N 9 по ПЗУ) - 5 этапов строительства в соответствии с разрешением на строительство N RU 66302000-1849 от 17.08.2011.

Строительство указанных объектов ведется в рамках инвестиционного договора от 30.09.2003 на строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга, а также соглашения от 01.02.2007 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору, в соответствии с которым УрО РАН обязуется предоставить земельный участок для строительства объектов (п. 2.6. инвестиционного договора), а общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обязуется разработать проектно-сметную документацию, выполнить строительно-монтажные работы, функции заказчика, подготовить и представить комиссии по приемке объекта в эксплуатацию необходимую документацию и т.д. (п. 2.7. инвестиционного договора).

Между УрО РАН и обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" 12.10.2011 подписан протокол N 1 распределения помещений к инвестиционному договору на строительство жилых домов N 1А, N 2А и N 6 при достройке квартала N 1 в микрорайоне по ул. Чкалова-Краснолесья в научном городке УрО РАН г. Екатеринбурга от 30.09.2003.

29.06.2011 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного пятисекционного жилого дома с помещениями УК и офисом (N 6 по ПЗУ), трансформаторной подстанцией (N 9 по ПЗУ), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 8 (жилой дом), ул. Михеева, д. 8-а (ТП) (строительный адрес: ул. Чкалова-Краснолесья).

По условиям инвестиционного договора (п. 6.1.10) после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации в отношении введённого в эксплуатацию объекта. Указанный акт является основанием для регистрации прав на помещения во введенном объекте.

Согласно п. 4.1 договора обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" должны быть переданы помещения, соответствующие его доле. Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" по итогам реализации инвестиционного договора должны быть переданы: 85 % общей площади квартир, 100 % общей нежилой площади, площади машино-мест, площади зданий сооружений нежилого назначения. В федеральную собственность и на баланс УрО РАН передаются 15% общей площади квартир, включая стоимостное выражение площади помещений, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения здания (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом договора доля общей площади квартир (15%), передаваемых в федеральную собственность и на баланс Уро РАН уменьшается в случае строительства за счет своих средств инвестором - застройщиком внеплощадочных сетей (п. 1.4 "а" договора), а также в случае строительства инвестором-застройщиком за счет своих средств объектов социальной инфраструктуры (общественные и производственные здания, строения, сооружения, кафе, рестораны, организации бытового обслуживания, спортклубы и другие спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения и организации) (пункт 1.4 "б" договора).

В силу п. 4.2 договора соотношение долей УрО РАН и инвестора- застройщика, указанное в п. 4.1 договора может быть изменено путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения упомянутого договора за счет собственных средств осуществил строительство внеплощадочных сетей, а также строительство объекта - трансформаторной подстанции, который, по его мнению, относится к объектам инженерной инфраструктуры, полагает, что доля общей площади квартир (15%), передаваемых в федеральную собственность и на баланс УрО РАНа должна быть уменьшена до 9,84% путем внесения изменений в договор по основаниям подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 названного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку 29.06.2011 получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного пятисекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Михеева, д. 8 (жилой дом), ул. Михеева, д. 8-а (ТП) (строительный адрес: ул. Чкалова-Краснолесья), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный результат инвестиционного проекта достигнут - объект капитального строительства построен и введен в эксплуатацию.

По условиям инвестиционного договора (п. 6.1.10) после ввода объекта в эксплуатацию стороны подписывают акт о результатах реализации в отношении введённого в эксплуатацию объекта. Указанный акт является основанием для регистрации прав на помещения во введенном объекте.

Ввиду неисполнения сторонами договора условия о подписании акта о результатах реализации в отношении введенного в эксплуатацию объекта и наличия между сторонами спора по размеру и распределению долей, предусмотренных договором, истец и ответчик обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями об обязании передать имущество и об обязании передать имущество в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-6074/2013 и А60-10369/2013, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, вышеуказанный договор квалифицирован как инвестиционный договор. Кроме того, указанными судебными актами исковые требования истца и ответчика удовлетворены, суд обязал стороны договора передать в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН соответственно жилые и нежилые помещения в пропорции 85 % общей площади квартир и 100% нежилых помещений - обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", 15% - в собственность Российской Федерации и на баланс УрО РАН. При этом, вопрос о распределении долей их размере и правомерности распределения был предметом исследования и оценки при принятии судом вышеназванных решений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что обязанность сторон по принудительному исполнению договора возникла на основании вступивших в законную силу решений суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство (спорный договор) прекращается исполнением в силу судебного решения, в связи с чем на основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства исполнением) признал инвестиционный договор исполненным.

При этом судом первой инстанции отмечено, что возобновление обязательства в виде перераспределения размера долей и обязания ответчика исполнить это обязательство принудительно, то есть по решению суда, при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-6074/2013 и N А60-10369/2013, которыми установлено соотношение долей истца и ответчика по результатам исполнения инвестиционного проекта, и с учетом положений ст. 8, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку противоречит указанным нормам права и вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, проанализировав п. 4.1, 4.2 инвестиционного договора от 30.09.2003, суд первой инстанции установил, что по смыслу данных пунктов договора в их взаимосвязи и при буквальном толковании изменение условия договора о размере (соотношении) долей, возможно, только при наличии дополнительного соглашения, то есть по соглашению сторон, подписанного в установленном договором порядке (пункт 16.7 договора). В отсутствие такого соглашения и при наличии доказательств, подтверждающих выполнение инвестором - застройщиком подпунктов "а" и "б" пункта 4.1 договора, инвестор - застройщик вправе требовать исполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи имущества в размере с учетом исполненных подпунктов "а" и "б" пункта 4.1 договора, а не изменения условий договора по решению суда.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении судом дел А60-6074/2013 и А60-10369/2013 вышеуказанные доводы истцом не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд верно указал, что фактически требования истца направлены на пересмотр судебных решений по делам N А60-6074/2013 и N А60-10369/2013.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя на то, что акт о результатах частичной реализации по делу N А60-6074/2013 не подписан сторонами судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство касается стадии исполнения судебного акта и с учетом заявленных исковых требований, а также изложенного выше не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отмены судебного акта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель также указывает на то, что доказательства фактического выполнения работ по строительству внеплощадочных работ не могли быть представлены при рассмотрении дела N А60-6074/2013, N А60-10369/2013, так как строительство на тот момент еще велось. Однако, данные обстоятельства могут служить основанием для обращения истца в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в целях установления характеристик внеплощадочных площадей (наименование, протяженность и т.д.) судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, не установил необходимости в экспертном исследовании. Кроме того, отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права истца на представление в качестве доказательств иных документов, в подтверждение заявленных им исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-35939/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин