Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-4688/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-35939/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2014 года

по делу N А60-35939/2013

по иску ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

к Уральскому отделению Российской академии наук (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третьи лица: Российская академия наук (1027739820393, ИНН 7725092435), ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1026605608237, ИНН 6663070797)

о внесении изменений в инвестиционный договор и обязании передать жилые помещения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4688/2014 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года, подана заявителем 19 марта 2014 года посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 февраля 2014 года истек 18 марта 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срок. Истец указал, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы произошел в связи с технической ошибкой, допущенной при подготовке апелляционной жалобы, в связи с чем первоначально апелляционная жалоба не была принята судом 18 марта 2014 года в электронном виде. Повторно апелляционная жалоба была подана 19 марта 2014 года.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возвращении заявителю жалобы госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается, поскольку ответчиком не представлены подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суд Свердловской области от 18 февраля 2014 делу N А60-35939/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких