Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2014 г. N Ф09-10353/13 по делу N А76-22720/2012

Екатеринбург

11 июня 2014 г.

Дело N А76-22720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-22720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кулешов Е.В. (доверенность от 21.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-22720/2012: заявитель просил рассрочить исполнение решения арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 657 841 руб. 50 коп. на 12 месяцев равными платежами по 54 820 руб. 13 коп. в месяц, а так же отсрочить исполнение решения в части выселения ответчика из нежилого помещения до декабря 2014 года.

Определением суда от 09.12.2013 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю. Указывает, что им представлены долгосрочные договоры на оказание услуг, а также график погашения задолженности с учетом текущих платежей и платежные поручения, подтверждающие уплату взыскателю сумм в рамках данного графика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о расторжении договора аренды от 09.02.2005 N 12-7139, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 28.02.2013 в размере 638 801 руб. 38 коп., неустойки (0,1%) в размере 119 978 руб. 21 коп., неустойки (0,3%) в размере 116 600 руб. 18 коп., а также выселении ответчика из нежилого помещения площадью 407,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу комитета взыскана задолженность в сумме 638 801 руб. 38 коп., неустойка в сумме 236 578 руб. 39 коп., всего 875 379 руб. 77 коп. Договор аренды от 09.02.2005 N 12-7139 расторгнут. Общество выселено из спорного нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции изменено, требования комитета удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 638 801 руб. 38 коп., неустойка в сумме 129 040 руб. 14 коп., всего 767 841 руб. 52 коп., договор аренды от 09.02.2005 N 12-7139 расторгнут, общество выселено из нежилого помещения площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23. В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 истцу выданы исполнительные листы АС N 003929404, АС N 003929405.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество сослалось на отсутствие денежных средств на его расчетном счете и отсутствие подобных площадей для размещения мебели и оборудования гостиничного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом суды обоснованно указали, что отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете заявителя само по себе не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит ему в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.

Между тем, как верно отметили суды, обществом, по сути, предъявлены требования о вынесении судебного акта, позволяющего ему продолжать осуществление хозяйственной деятельности в нежилом помещении, из которого постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 оно выселено. При этом продолжение такой деятельности обществом планируется до декабря 2014 года, то есть в течение полутора лет после вступления в силу судебного акта о выселении.

Суды правильно указали, что отсрочка исполнения более чем на год судебного акта о выселении ответчика приведет к использованию последним принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом либо договором оснований такого пользования, что противоречит закрепленным в гражданском законодательстве принципам неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-22720/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева