Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 18АП-252/14

г. Челябинск

14 марта 2014 г.

Дело N А76-22720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-22720/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Кулешов Е.В. (доверенность от 21.01.2013, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-22720/2012, а именно заявитель просил рассрочить исполнение решения арбитражного суда в части взыскания задолженности по договору аренды в сумме 657 841,50 руб. на 12 месяцев равными платежами по 54 820,13 рублей в месяц., а так же отсрочить исполнение решения в части выселения ответчика из нежилого помещения до декабря 2014 года.

Определением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым определением ООО "Синергия" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Синергия" (далее так же апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования.

Апеллянт указывает, что суд при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Как полагает апеллянт, суд, делая вывод о том, что заявителем не представлено доказательств свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ему отсрочки, не дал оценки представленным долгосрочным договорам на оказание услуг и графику погашения задолженности с учетом текущих платежей, в подтверждение которых представлены платежные поручения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Податель жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что фактически ООО "Синергия" обратилось с требованием об отсрочке и рассрочке исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, которым решение суда первой инстанции от 07.03.2013 было изменено.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, (далее - КУИЗО, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия", ответчик) с иском о расторжении договора аренды N 12-7139 от 09.02.2005, взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2012 по 28.02.2013 в размере 638 801 руб. 38 коп., неустойки (0,1%) в размере 119 978 руб. 21 коп., неустойки (0,3%) в размере 116 600 руб. 18 коп., а так же о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (с учетом принятого судом уточнения иска - л.д. 129).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо - л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска взыскана задолженность в сумме 638 801 рублей 38 копеек, неустойка в сумме 236 578 рублей 39 копеек, всего 875 379 рублей 77 копеек. Договор аренды N 12-7139 от 09.02.2005 расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" выселено из спорного нежилого помещения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Синергия" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате в размере 638 801 руб. 38 коп., неустойку в сумме 129 040 руб. 14 коп., всего 767 841 руб. 52 коп., расторг договор аренды от 09.02.2005 N 12-7139 и выселил общество из нежилого помещения площадью 407,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции отказано.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 истцу выданы исполнительные листы АСN 003929404, АСN 003929405.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество сослалось на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Синергия" и отсутствие подобных площадей для размещения мебели и оборудования гостиничного хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в составе доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сведений о том, каким образом предоставление рассрочки исполнения решения в течение 12 месяцев может улучшить его финансовое состояние и повлиять на исполнение судебного акта. Так же указал на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в будущем при условии предоставления ответчику рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Из материалов дела следует, что необходимость предоставления рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта заявитель обосновывает трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах должника.

Обстоятельство отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, обоснованно не принято судом в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие у должника денежных средств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В целях предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель должен представить доказательства того, что предоставление такой рассрочки (отсрочки) позволит заявителю в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем по существу предъявлены требования о вынесении судебного акта, позволяющего ответчику продолжать осуществление хозяйственной деятельности в нежилом помещении, из которого в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 ответчик выселен. Продолжение такой деятельности ответчиком планируется до декабря 2014 года, т.е. в течение полутора лет после вступления в силу судебного акта о выселении.

Из материалов дела следует, что взыскатель возражает против предоставления такой отсрочки.

Предоставление испрашиваемой заявителем отсрочки, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению баланса интересов сторон, из необходимости достижения которого должен исходить суд при рассмотрении заявленного требования.

Отсрочка исполнения более чем на год судебного акта о выселении ответчика приведет к использованию последним принадлежащего истцу имущества в отсутствие установленных законом либо договором оснований такого пользования, что противоречит закрепленным в гражданском законодательстве принципам неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении ООО "Синергия" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части выселения ответчика сроком до декабря 2014 года.

Данные обстоятельства так же свидетельствуют о верности сделанного судом первой инстанции вывода об отсутствии доказательств наличия причинной связи между предоставлением рассрочки исполнения решения в части взыскания задолженности, арендных платежей на 12 месяцев и возможностью улучшения финансового положения должника.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг, не влияют на правильность принятого судебного акта.

Представленные договоры свидетельствуют о том, что ответчик в нарушение требований судебного акта намерен продолжать осуществление хозяйственной деятельности по оказанию гостиничных услуг в незаконно занимаемом помещении, для чего обществом "Синергия" в период после вступления решения суда в законную силу заключаются договоры об оказании таких услуг.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба изменению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2013 по делу N А76-22720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская