Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-2998/14 по делу N А60-36117/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А60-36117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ИНН: 6609009963 ОГРН: 1026600835447, далее - общество "Домостроитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Домостроитель" - Нечаев А.И. (доверенность от 12.08.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества "Домостроитель" Нечаевым А.И. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-36117/2013 до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-36110/2013.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку оснований для приостановления производства по делу N А60-36117/2013 не имеется, судебные акты на которые ссылается ответчик, имеют иные фактические обстоятельства дела, не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ИНН: 6639012674 ОГРН: 1056600431007, далее - общество "Дирекция отделочных работ-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Домостроитель" о взыскании 462 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 по 18.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - общество "ЖилСтрой").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" взыскано 152 668 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 18.04.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Булкина А.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 18.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Домостроитель" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 313, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку общество "ЖилСтрой" произвело погашение указанной задолженности, именно к нему перешло право требования погашенной задолженности к ответчику, а вместе с ним и право на проценты, начисленные к моменту погашения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении общества "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табенко Е.А.

Конкурсный управляющий общества "Дирекция отделочных работ-1" 27.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 2 170 000 руб. на основании статей 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-45518/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по тому же делу, признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Дирекция отделочных работ-1" в пользу общества "Домостроитель" денежных средств в общей сумме 2 170 00 руб.: платежным поручением N 5 от 13.01.2010 на 100 000 руб., платежным поручением N 29 от 19.01.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 96 от 11.02.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 161 от 11.03.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 203 от 26.03.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 236 от 13.04.2010 на 300 000 руб., платежным поручением N 291 от 28.04.2010 на 120 000 руб., платежным поручением N 292 от 28.04.2010 на 50 000 руб., платежным поручением N 317 от 13.05.2010 на 300 000 руб., платежным поручением N 388 от 07.06.2010 на 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.09.2012 требования общества "Дирекция отделочных работ-1" в размере 2 170 000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Домостроитель".

Общество "ЖилСтрой" погасило задолженность за общество "Домостроитель", что подтверждается платежным поручением от 18.04.2013 N 240 на общую сумму 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-16623/2012 принят отказ общества "ЖилСтрой" от требования, включенного в реестр требований кредиторов общества "Домостроитель", производство по делу о признании общества "Домостроитель" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество "Дирекция отделочных работ-1", ссылаясь на то, что обществом "Домостроитель" неправомерно удерживались денежные средства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него 462 481 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2010 по 18.04.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-45518/2010, сделка по перечислению должником в пользу общества "Домостроитель" денежных средств вышеуказанными платежными поручениями в сумме 2 170 000 руб., признана недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Домостроитель" в пользу общества "Дирекция отделочных работ-1" 2 170 000 руб. Поскольку факт неосновательного получения и сбережения денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего иска доказыванию не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что общество "Дирекция отделочных работ-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Домостроитель" его требования в размере 2 170 000 руб., которое определением суда от 18.09.2012 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Домостроитель" в составе третьей очереди в указанной сумме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "Домостроитель" неосновательно пользовалось денежными средствами с 11.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования общества "Дирекция отделочных работ-1" о взыскании с общества "Домостроитель" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2012 по 18.04.2013 в сумме 152 668 руб. 54 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на основании ст. 395, п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ссылка общества "Домостроитель" на то, что поскольку общество "ЖилСтрой" произвело погашение указанной задолженности, именно к нему перешло право требования погашенной задолженности к ответчику, а вместе с ним и право на проценты, начисленные к моменту погашения, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до погашения задолженности, право требования взыскания процентов к третьему лицу не перешло.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-36117/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин