Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 17АП-1231/14

г. Пермь

25 марта 2014 г.

Дело N А60-36117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1": Храмов Е.В., представитель по доверенности от 28.01.2014,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Домостроитель": Нечаев А.И., представитель по доверенности от 12.08.2013,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой":

не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Домостроитель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2013 года по делу N А60-36110/2013

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674)

к закрытому акционерному обществу "Домостроитель" (ОГРН 1026600835447, ИНН 6609009963)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - ООО "Дирекция отделочных работ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Домостроитель" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 462 481 руб. 25 коп., начисленных за период с 19.09.2010 по 18.04.2013 на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "ЖилСтрой" (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть от 11 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" взыскано 152 668 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 18.04.2013 (л.д. 64-67).

Ответчик с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при принятии решения судом неверно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы права.

Заявитель жалобы указывает на погашение задолженности за ответчика третьим лицом платежным поручением N 240 от 18.04.2013, что в силу п.2 ст. 313 ГК РФ указанное обстоятельство влечет переход права кредитора по обязательству к третьему лицу в соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ.

В связи с чем, ссылается на отсутствие у истца права на обращение с настоящим иском в суд. Однако, данный довод не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 в отношении ООО "Дирекция отделочных работ-1" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 ООО "Дирекция отделочных работ-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Табенко Е.А.

27.01.2012 конкурсный управляющий ООО "Дирекция отделочных работ-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей в общей сумме 2 170 000 руб. 00 коп. на основании статей 61.2, 61.8, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-45518/2010 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Дирекция отделочных работ-1" в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств в общем размере 2 170 00 руб. 00 коп.: платежным поручением N 5 от 13.01.2010 на 100 000 руб., платежным поручением N 29 от 19.01.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 96 от 11.02.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 161 от 11.03.2010 на 200 000 руб., платежным поручением N 203 от 26.03.2010 на 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 236 от 13.042010 на 300 000 руб. 00 коп., платежным поручением N 291 от 28.04.2010 на 120 000 руб., платежным поручением N 292 от 28.04.2010 на 50 000 руб., платежным поручением N 317 от 13.05.2010 на 300 000 руб., платежным поручением N 388 от 07.06.2010 на 500 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2 170 00 руб. 00 коп. (л.д. 11-19).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-45518/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.09.2012 требования ООО "Дирекция отделочных работ-1" к ЗАО "Домостроитель" в размере 2 170 000 руб. 00 коп. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Домостроитель".

18.04.2013 ООО "ЖилСтрой" за ЗАО "Домостроитель" погасило задолженность в размере 2 170 000 руб. по платежному поручению N 240 (л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-16623/2012 принят отказ ООО "ЖилСтрой" от требования, включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "Домостроитель", производство по делу о признании ЗАО "Домостроитель" банкротом прекращено (л.д. 54-57).

В связи с тем, что ЗАО "Домостроитель" погасило задолженность только 18.04.2013, ООО "Дирекция отделочных работ-1" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 18.04.2013 в размере 462 481 руб. 25 коп., что послужило обращением общества с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, установив при этом правомерность их взыскания с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными, признал их подлежащими взысканию частично, в размере 152 668 руб. 54 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п. 2 ст. 1107 вышеуказанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 названного Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-45518/2010 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012) сделка по перечислению должником, ООО "ДОР-1" в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств вышеназванными платежными поручениями в период с 13.01.2010 по 28.04.2010 в общей сумме 2 170 000 руб., признана недействительной в соответствии с п.1, 2 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Домостроитель" в пользу ООО "Дирекция отделочных работ-1" 2 170 00 руб. 00 коп. (л.д. 11-19).

В данном случае факт неосновательного получения и сбережения денежных средств - получение ответчиком спорной денежной суммы в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие с его стороны встречного предоставления, установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правильность взыскания судом процентов в размере 152 668 руб. 54 коп. от суммы 2 170 00 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с 11.07.2012 (даты вступления в законную силу определения суда от 02.05.2012) по день уплаты денежных средств18.04.2013 сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что общество "ДОР-1" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в связи с исполнением третьем лицом требования об уплате задолженности за ответчика перед истцом, к нему перешли право требования кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ апелляционным судом отклоняется.

Как видно из материалов дела, третье лицо произвело оплату задолженности истцу за ответчика 18.04.2013 платежным поручением N 240.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382-387 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до погашения задолженности, право требования взыскания процентов к третьему лицу не перешло.

Не отражение в обжалуемом решении данного довода не является самостоятельным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-36117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов