Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2014 г. N Ф09-10850/13 по делу N А60-4227/2013

Екатеринбург

03 июня 2014 г.

Дело N А60-4227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - Общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-4227/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Эксен".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014; судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с соответствующей апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов "Мой арбитр".

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неправильное определение апелляционным судом даты подачи апелляционной жалобы, которой, согласно уведомлению о поступлении документов в систему, является 15.04.2014, а не 16.04.2014. Кроме того Общество ссылается на то, что получило доступ к тексту обжалуемого решения в день его публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.03.2014. Поскольку с момента опубликования текста обжалуемого решения суда месячный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, заявитель считает, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Считая данное решение суда первой инстанции незаконным, Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113, ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 истек 14.04.2014.

При этом апелляционным судом установлено и содержащейся в материалах дела информацией о документе дела подтверждено, что апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Обществом 16.04.2014, то есть с пропуском срока на его обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что текст обжалуемого решения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был опубликован 15.03.2014.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть обжалуемого Обществом решения суда оглашена в судебном заседании 12.03.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 13.03.2014, то есть с соблюдением требований абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества - Земляникина М.П., действующая на основании доверенности от 22.10.2013, присутствовала в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.03.2014. Следовательно, заявителю было известно о принятом решении и разъяснен порядок его обжалования.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 15.03.2014.

Как уже указано выше, в силу ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке начинает течь с даты изготовления его в полном объеме. В связи с этим более позднее опубликование текста судебного акта в полном объеме в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет в данном случае правового значения. Указанное обстоятельство не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая, что Общество имело возможность ознакомиться с полным текстом решения суда от 13.03.2014 в электронной базе судебных документов 15.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была возможность своевременно реализовать право на апелляционное обжалование, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих этому, Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А60-4227/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова Д.В. Жаворонков