Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-8610/13

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А60-4227/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Интермаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2014 года

по делу N А60-4227/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ИНН 5245018798, ОГРН 1115252004350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механо-литейный завод" (ИНН 6612028162, ОГРН 1086612003191)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Богородский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Эксен"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - истец, общество "Интермаш") отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился 16.04.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8610/2013-ГК-(1)-ГК), через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 23.04.2014.

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный ч.1 ст.259 АПК РФ, истек 14.04.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда пропущен на 2 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Обществом "Интермаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.03.2014 и ранее указанной даты истец не имел возможность ознакомиться с судебным актом, в связи, с чем истец своевременно право на обжалование судебного акта не реализовал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - Земляникина М.П., действующая на основании доверенности от 22.10.2013 (л.д.85 т.4), принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое решение, представитель истца присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.86 т.4).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.03.2014, в полном объеме решение суда изготовлено 13.03.2014, т.е. с соблюдением требований абз.2 ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Между тем, оспариваемое решение изготовлено в установленный срок, в установленный срок направлено сторонам по почте (14.03.2014) и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) (15.03.2014).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок.

Доводы общества "Интермаш" о том, что срок апелляционного обжалования пропущен им по уважительной причине, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, и не с даты опубликования текста решения на официальном сайте, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Интермаш" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте и имело достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременную подачу апелляционной жалобы.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с изложенным, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова