Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-7836/13 по делу N А07-8939/2012

Екатеринбург

20 мая 2014 г.

Дело N А07-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Веретенников О.Б.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Веретенникову О.Б. о взыскании 974 990 руб. 62 коп., в том числе 333 995 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.05.2009 по 31.03.2012, 640 995 руб. 24 коп. пени за период с 24.12.2008 по 31.03.2012.

Решением суда от 18.09.2012 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления взыскано 333 995 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате, 640 995 руб. 24 коп. пени.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Румянцев А.А., Суспицина Л.А, Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления взыскано 348 064 руб. задолженности и 386 477 руб. 73 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Веретенников О.Б. просит постановление апелляционного суда изменить в части размера удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что платеж по арендной плате должен быть учтен за месяц, в котором произведена оплата. По мнению заявителя, размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства; указывает на многократное увеличение размера арендной платы с момента заключения договора аренды, вследствие чего существенно возросла и мера ответственности.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и предпринимателем Веретенниковым О.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 04.12.2008 N 2309-08, согласно условиям которого предпринимателю Веретенникову О.Б. в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:010613:56 общей площадью 56 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, рядом с домом N 160, занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли ("типа павильон").

Срок аренды установлен сторонами с 27.10.2008 на неопределенный срок, но не более, чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.2008 (п. 3.1. договора).

Названный земельный участок передан предпринимателю Веретенникову О.Б. по акту приема-передачи от 04.12.2008.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за участок на момент заключения договора составлял 11 072 руб. 76 коп. Размер арендной платы с 01.01.2008 определяется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа), на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объект недвижимости или временный объект), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком (п. 4.2.1 договора).

На основании п. 4.5 договора размер арендной платы может пересматриваться не чаще одного раза в год арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор в случаях изменения градостроительных требований использования земельного участка, (а также изменений ставок арендной платы) с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации органа местного самоуправления городского округа г. Уфа.

В силу п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, установленном в разделе 4 договора.

Согласно решению Совета городского округа г. Уфа от 15.12.2010 N 31/17 с 01.01.2011 Управление является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа г. Уфа, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным.

Управление, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Веретенниковым О.Б. обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 333 995 руб. 38 коп. за период с 25.05.2009 по 31.03.2012 и 640 995 руб. 24 коп. пени. за период с 24.12.2008 по 31.03.2012, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13; далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в п. 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Проверив расчет задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что в арбитражный суд с настоящим иском Управление обратилось 21.05.2012, учитывая согласованный сторонами срок исполнения обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 по 01.06.2009, а также начисленных на данную сумму пени применил по заявлению предпринимателя Веретенникова О.Б. исковую давность и отказал в удовлетворении иска Управления за указанный период.

Исходя из размера подлежащей внесению по договору аренды от 04.12.2008 N 2309-08 платы и суммы перечисленных предпринимателем Веретенниковым О.Б. денежных средств, суд апелляционной инстанции установил, что размер задолженности ответчика по внесению платы за пользование земельным участком составляет 348 064 руб. за период с 07.08.2009 по 25.10.2013.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки предпринимателя Веретенникова О.Б. на то, что совершенные им по платежным документам платежи подлежат зачислению в счет внесения арендной платы за соответствующий месяц, в котором произведен платеж.

Учитывая, что в платежных документах в назначении платежа отсутствует указание на определенный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные платежи подлежат зачету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствующем году.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком предпринимателем Веретенниковым О.Б. надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в спорный период в установленном размере в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления 348 064 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.08.2009 по 25.10.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В п. 2 названного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований Управления в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, период нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 386 477 руб. 73 коп.

Доводы предпринимателя Веретенникова О.Б. о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются. При определении размера неустойки апелляционным судом учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, согласованной сторонами договора и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков