Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-5987/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-8939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в закрытом судебном заседании исковое заявление Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу о взыскании 1 666 362 рублей 48 копеек, из которых 399 107 рублей 53 копеек - основного долго и 1 267 254 рублей 95 копеек - пени.

Управление по земельным ресурсам администрации городского округа "город Уфа" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веретенникову Олегу Борисовичу (далее - предприниматель Веретенников О.Б., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 974 990 руб. 62 коп., из которых 333 995 руб. 38 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25.05.2009 по 31.03.2012 по договору аренды земельного участка от 04.12.2008 N 2309-08 и 640 995 руб. 24 коп. - пени за период с 24.12.2008 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 с предпринимателя Веретенникова О.Б. в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате 333 995 руб. 38 коп., пени в сумме 640 995 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 61-67).

Не согласившись с данным решением, предприниматель Веретенников О.Б. 21.05.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Веретенникова О.Б. была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т.1, л.д. 77-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А07-8939/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы (т.1, л.д. 111-115).

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 апелляционная жалоба предпринимателя Веретенникова О.Б. принята к производству.

Индивидуальный предприниматель Веретенников О.Б. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при вынесении судебного акта.

Полагает, что истцом не доказан размер арендной платы, так как не представлен расчет арендной платы за период 2009-2012 годов.

Кроме того, податель жалобы указывает на неизвещение его о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен права на судебную защиту, а также не имел возможности заявить ходатайство о снижении начисленной истцом суммы пени, которую податель жалобы считает чрезмерно завышенной.

Ответчик ссылается на незаключенность спорного договора, при этом указывая на то, что договор земельного участка от 04.12.2008 N 2309-08 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у истца не возникло право требования с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

При проверке в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определение от 24.05.2012 о назначении предварительного судебного заседания на 21.06.2012 направлено в адрес предпринимателя 28.05.2012, получено отделом почтовой связи 29.05.2012 и 04.06.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 37); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 29.05.2012 и 01.06.2012.

Определение от 21.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 30.07.2012 направлено в адрес предпринимателя 02.07.2012, получено отделом почтовой связи 03.07.2012 и 10.07.2012 отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 45); на почтовом отправлении имеются отметки об отсутствии адресата 03.07.2012. При этом в нарушении вышеназванных Правил на данном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.

Определение от 30.07.2012 об отложении судебного разбирательства на 11.09.2012 направлено в адрес предпринимателя 10.08.2012, получено отделом почтовой связи 13.08.2012 и 20.08.2012, отправлено обратно с указанием причины возврата отправления "истек срок хранения" (л.д. 55). На

почтовом отправлении имеется одна отметка об отсутствии адресата, но установить дату попытки вручения не представляется возможным. При этом в нарушение вышеназванных Правил на указанном почтовом отправлении отсутствует отметка, подтверждающая вторичное извещение Веретенникова О.Б. о поступившем в его адрес письме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии решения ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило последнего возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-8939/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление представило ходатайство о рассмотрении настоящего иска в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 28.10.2013 Управление уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 399 107 руб. 53 коп. за период с 07.08.2009 по 31.10.2013 и пени в размере 1 267 254 руб. 95 коп. за период с 24.12.2008 по 25.10.2013. Арбитражным судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предпринимателем Веретенниковым О.Б. заключен договор аренды N 2309-08 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010613:56, расположенного по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Мингажева, рядом с домом N 160, занимаемого временным объектом мелкорозничной торговли ("типа павильон"), общей площадью 56 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливался с 27.10.2008 г. на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 01.09.2008 г.

04.12.2008 вышеуказанный земельный участок передан предпринимателю Веретенникову О.Б. по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка N 2309-08 (оборотная сторона л.д. 16).

В силу п. 4.7. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истец направил ответчику претензию N 19323 от 29.06.2011 г. (л.д. 17) с требованием об оплате задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ N 31/17 от 15.12.2010, с 01.01.2011 Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с требованиями о взыскании 399107 рублей 53 копейки - задолженности за период с 07.08.2009 по 31.10.2012 и 1267254 рублей пени за период с 24.12.2008 по 25.10.2013.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Договор аренды земельного участка N 2309-08 от 04.12.2008 г. заключен на неопределенный срок, следовательно, не подлежал государственной регистрации.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 18.03.2011, составленному ведущим специалистом отдела по земельному контролю КУМСа Администрации ГО г.Уфа РБ Набиуллиным Ф.А. при осмотре установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010613:0056 расположен торговый киоск "типа павильон", используемый Веретенниковым О.Б. (л.д. 19-21).

Согласно представленного расчета 25.10.2013 за предпринимателем Веретенниковым О.Б. перед УЗР г.Уфы числится задолженность по арендной плате в сумме 399 107 руб. 53 коп.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражения ответчика о том, что изменение размера арендной платы в спорный период производилось в нарушение условий договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии п. 3 ст. 65 ЗК РФ и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае арендуемый земельный участок относится к государственным землям, права на которые не разграничены.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и тому подобное, по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 04.12.2008 N 2309-08 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, ст. 65 ЗК РФ,), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Как усматривается из материалов дела, расчет подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате произведен УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, взимаемой за пользование земельными участками, находящимися в собственности г. Уфы, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 в редакциях Решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 11/22 от 25.12.2008, N 22/12 от 23.12.2009, N 31/15 от 15.12.2010, N 3/3 от 12.04.2012, N 12/9 от 20.12.2012, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13).

Довод ответчика о том, что истец не информировал его об изменении размера арендной платы, а принятие указанных выше Решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Как разъяснено в п. 19 вышеуказанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, из п. 4.5. договора следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением арендаторов в официальных средствах массовой информации.

Таким образом, отсутствие изменений в договоре аренды, а также адресного уведомления ответчика не влияют на обоснованность изменения размера арендной платы на соответствующий год.

Поэтому суд соглашается с представленным истцом расчетом в части касающейся установления размера арендной платы.

При определении размера подлежащего уплате основного долга суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании долга по арендной плате и пени с 01.06.2009.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и подачей иска (21.05.2012) к требованиям за период с 01.09.2008 по 01.06.2009 подлежит применению исковая давность.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеуказанном случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Возможность применения ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подтверждена п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65.

Таким образом, при наличии в платежных документах указания на оплату, но без указания конкретного периода, арендодатель вправе относить платеж в погашение обязательства по периоду, срок внесения арендной платы за который наступил ранее. В противном случае оплата должна быть зачислена в тот период, в который указан в платежном документе.

В арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на порядке зачисления платежей по арендной плате в соответствующий месяц совершения платежа, ссылаясь при этом на аналогичный порядок, расчета, представленного истцом.

Однако из обстоятельств дела следует, что в квитанциях на оплату за период с февраля 2009 г. по 09 февраля 2012 г. в качестве назначения платежа указано "арендная плата текущего года" (л.д. 96,97-99, 102-105 т. 2). Исходя из буквального толкования указаний в платежном документе периода, произведенные платежи следует относить к задолженности образовавшейся с начала года, в котором произведен платеж, с учетом положений п. 4.7. договора о периодичности внесения арендной платы один раз в месяц.

Соответственно возражения истца относительно доводов ответчика о неправильном зачислении сумм, внесены в оплату арендной платы в ранее образовавшуюся задолженность подлежат отклонению.

Исходя из представленных в материалы дела расчетов, а также доказательств внесения арендной платы за период с 07.08.2009 года суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию арендная плата:

за период с 07.08.2009 года - 48868,1 руб.,

за 2010 год - 10889,47 руб. (122889,47-14000),

за 2011 год - 112695,48 руб. (130150,30-17454,82),

за 2012 год - 44951,97 руб. (48951,97 - 4000),

за период с 01.01.2013 по 25.10.2013 - 48247,61 руб., всего 348064 руб.

В частности произведенные ответчиком платежи от 18.02.2009 в размере 5536 руб. 56 коп., от 17.07.2009 в размере 3690 руб. 92 коп. и 28.12.2009 в размере 7000 руб. подлежат отнесению в счет арендной платы за январь и февраль 2009 года. Размер задолженности за 2010 год - с учетом внесенных в указанный период платежей в сумме 14000 рублей, отнесенных судом в счет оплаты задолженности по арендной плате за январь и февраль 2010 года. Размер задолженности за 2011 год с учетом внесенных в указанный период платежей в сумме 11000 рублей, отнесенных судом в счет оплаты задолженности по арендной плате за январь, февраль 2011года. Размер задолженности за период по 27.02.2012 год с учетом внесенных в указанный период платежей в сумме 4000 рублей, отнесенных судом в счет оплаты задолженности по арендной плате за январь 2012года. Начиная с марта 2012 в общей сумме 26030 руб., платежи подлежат зачислению в месяцы согласно произведенного истцом расчета, поскольку квитанции об оплате не содержат указаний в какой именно период следует зачислять платеж.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность расчета пени, предъявленной к взысканию истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки (0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки), предусмотренный договором аренды от 04.12.2008 N 2309-08, является чрезмерно высоким. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

При расчете подлежащей уплате неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание порядок зачисления платежей в счет оплаты арендной платы произведенными за период с 28.01.2010 по 27.02.2012, установленный судом апелляционной инстанции, что при расчете в соответствии с предложенной сторонами методикой расчета составляет 386477 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению всего в сумме 734 541 руб. 73 коп. (348 064 руб. - основной долг, 386 477 руб. 73 коп. - пени). В удовлетворении остальной части требований Управления следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Управления с ИП Веретенникова О.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета 13 075 руб. 89 коп. С Управления в пользу ИП Веретенникова О.Б. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу N А07-8939/2012 отменить.

Исковые требования Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича в пользу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа 348 064 руб. основного долга, 386 477 руб. 73 коп. - пени, всего 734 541 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича в доход федерального бюджета 13 075 руб. 89 коп.

Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа в пользу индивидуального предпринимателя Веретенникова Олега Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева