Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-1956/14 по делу N А60-20875/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А60-20875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (ИНН: 6625005853, ОГРН: 1036601471917; далее - общество "Проектно-производственная компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-20875/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектно-производственная компания" - Канкалов Д.О. (доверенность от 26.06.2013);

колхоза "им. Горького" (ИНН: 5235001354, ОГРН: 1025201205578; далее - колхоз "им. Горького") - Пилецкая Л.В. (доверенность от 16.05.2013).

Колхоз "им. Горького" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проектно-производственная компания" о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда от 17.08.2010 N 06/10-П в сумме 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 187 руб. 50 коп., исчисленных за период с 19.11.2010 по 20.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2013 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Проектно-производственная компания" в пользу колхоза им. Горького взыскан аванс в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 614 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требовании отказано.

В кассационной жалобе общество "Проектно-производственная компания", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорны работы должны быть сданы не позднее 18.11.2010 сделан без учёта того, что в нарушение п. 4.1 договора подряда от 17.08.2010 N 06/10-П истец своевременно не передал ему документы, необходимые для выполнения спорных работ; ответчик изготавливал проектную документацию по мере поступления документов от истца, который принимал выполняемые ответчиком работы по частям. Заявитель также указывает на то, что он направил истцу акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.12.2010 на сумму 775 000 руб., от 08.06.2011 на сумму 552 086 руб. 51 коп. Кроме того, письмами от 16.11.2012, 19.07.2013 он обращался к истцу с предложением принять выполненные работы, который возражений относительно качества данных работ не заявлял. С учётом изложенного заявитель полагает неверным вывод суда о правомерности отказа истца от исполнения договора от 17.08.2010 N 06/10-П в порядке, установленном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, колхоз им. Горького (заказчик) и общество "Проектно-производственная компания" (подрядчик) подписали договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 17.08.2010 N 06/10-П, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию молочно-товарной фермы на 1176 коров в селе Большое Горево Уренского района Нижегородской области.

Согласно п.1.2 договора от 17.08.2010 N 06/10-П результатом работ является проектная документация, отвечающая научным, техническим, экономическим и другим требованиям к проектно-изыскательским работам, выполненная согласно заданию на разработку проектной документации, являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.1.4 договора от 17.08.2010 N 06/10-П указанные работы должны быть сданы заказчику не позднее трех месяцев с момента внесения заказчиком 50% предоплаты и предоставления документов, перечисленных в п.1.3 названного договора, а именно:

правоустанавливающие документы на земельный участок (ГПЗУ);

топографическая съемка земельного участка (отчёт об инженерно-геодезических изысканиях);

результаты технического обследования несущих конструкций существующих зданий (при необходимости);

геологические изыскания (отчёты по геологии, геоэкологии, гидрогеологии);

технические условия на подключение к инженерным сетям и коммуникациям.

В соответствии п. 2.1 договора от 17.08.2010 N 06/10-П общая стоимость работ по составлению проектной документации составляет 2 500 000 руб., которые заказчик уплачивает в следующем порядке: заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, 40% от общей стоимости работ уплачиваются при получении документации заказчиком, 10% от общей стоимости работ - в течение 5 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из п.3.2, 3.4 договора от 17.08.2010 N 06/10-П окончание выполнения работ сопровождается сдачей законченного результата работ подрядчиком заказчику вместе с сопроводительными документами согласно СНиП 11-01-95 и подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора колхоз им. Горького платёжным поручением от 18.08.2010 N 663 перечислил обществу "Проектно-производственная компания" аванс в сумме 1 250 000 руб.

Ссылаясь на незаключённость договора от 17.08.2010 N 06/10-П, невыполнение работ, являющихся предметом данного договора, отсутствие оснований для удержания обществом "Проектно-производственная компания" уплаченного аванса, колхоз им. Горького обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.08.2010 N 06/10-П является заключённым; стороны приступили к его исполнению; истец отказался от исполнения указанного договора в марте 2011 года; в деле не имеется доказательств того, что стоимость работ, выполненных в названный период меньше суммы перечисленного истцом аванса. С учётом изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда от 17.08.2010 N 06/10-П является заключённым. Поскольку в деле не имеется доказательств того, что до момента отказа истца от исполнения данного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1 327 086 руб. 51 коп., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного аванса в сумме 1 250 000 руб., в связи с чем на основании п. 2 ст. 1107 Гражданский кодекс Российской Федерации с ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.09.2013. Исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что факт их несения истцом и сумма подтверждаются материалами дела, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, удовлетворено пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Проанализировав подписанный сторонами договор от 17.08.2010 N 06/10-П, а также согласованные приложения к данному договору, с учётом того, что стороны приступили к его исполнению, а именно: колхоз "им. Горького" перечислил обществу "Проектно-производственная компания" аванс в сумме, предусмотренной п. 2.1 названного договора, передавал последнему документы, необходимые для выполнения спорных работ, общество "Проектно-производственная компания" изготовило часть проектной документации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у сторон неопределённости относительно предмета упомянутого договора.

Данный вывод суда заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Оценив по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон по электронной почте о направлении истцом ответчику исходной документации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что колхоз "им. Горького" перечислил обществу "Проектно-производственная компания" аванс 18.08.2010, с учётом п. 1.4 договора от 17.08.2010 N 06/10-П, определил дату окончания выполнения спорных работ - 18.11.2010.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ исходя из тех документов, которые ответчик получил от истца, а также доказательства, подтверждающие предъявление к приёмке конечного результата выполненных работ до 18.11.2010.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Проектно-производственная компания" 16.11.2012 направило колхозу "им. Горького" акт сдачи-приёмки от 30.12.2010 (на часть работ). Повторно акт с приложением к нему готовой проектной документации ответчик направил истцу 19.07.2013, после принятия Арбитражным судом Свердловской области к производству рассматриваемого иска.

Доказательств того, что часть проектной документации, направленной ответчиком истцу по электронной почте, выполнена с надлежащим качеством, обладает потребительской ценностью и её стоимость составляет 1 327 086 руб. 51 коп., не представлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Проектно-производственная компания" не исполнило обязательство по выполнению проектных работ в срок, установленный договором от 17.08.2010 N 06/10-П, является обоснованным и соответствуют материалам дела. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон правомерно применена ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для квалификации полученного стороной в качестве неосновательного обогащение является отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или сделкой.

По смыслу ст. 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить результат работ обусловлена фактом приёмки всех или части работ (если договором предусмотрена возможность поэтапной сдачи работ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проектная документация, направленная колхозу "им. Горького" по электронной почте, выполнена с надлежащим качеством и её стоимость превышает сумму аванса, уплаченного истцом, отказа истца от исполнения договора от 17.08.2010 N 06/10-П, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удержания обществом "Проектно-производственная компания" спорного аванса, следует признать верным.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении момент, когда общество "Проектно-производственная компания" узнало об отсутствии оснований удержания спорного аванса, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что колхоз "им. Горького" 27.05.2013 направил в письменном виде требование о возврате данного аванса в связи с отказом от исполнения договора от 17.08.2010 N 06/10-П. Представление 02.07.2013 обществом "Проектно-производственная компания" в суд первой инстанции отзыва с обоснованием правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе по вопросу о правомерности возврата спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции расценил как момент получения указанным лицом отказа истца от исполнения спорного договора. Следовательно, с названной даты ответчик должен был знать об отсутствии оснований для удержания спорных денежных средств.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 20.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых правильно определена в сумме 16 614 руб. 58 коп.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания судом расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А60-20875/2013 Арбитражный суд Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Проектно-производственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук