Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 309-ЭС14-137 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 309-ЭС14-137

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" (Свердловская область; далее - компания, заявитель) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-20875/2013 по иску колхоза "им. Горького" (Нижегородская область; далее - колхоз) к компании о взыскании 1 250 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда от 17.08.2010 N 06/10-П, 292 187 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.11.2010 по 20.09.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, с продолжением их начисления по день фактической уплаты основного долга, а также 59000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований). Установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2014, решение суда от 29.10.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу колхоза взыскано 1250000 рублей аванса, 16614 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 48300 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Компания 01.07.2014 обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Согласно части статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Согласно пункту 7 стать 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьям 702, 758, 760, 762, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций признали договор подряда от 17.08.2010 N 06/10-П заключенным. Суд апелляционной инстанции, определив дату окончания выполнения работ по договору, установив отсутствие у сторон неопределенности относительно предмета названного договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения компанией работ в установленный срок с надлежащим качеством и отсутствии оснований для удержания компанией спорного аванса.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд признал правомерными требования исполнителя о применении к заказчику ответственности в виде взыскания процентов, начисление которых предусмотрено статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о недостаточности исходных документов для подготовки проекта отклоняется, поскольку не заявлялся в нижестоящих судах и не был предметом их рассмотрения. Кроме этого, как установил суд апелляционной инстанции, компанией не представлено доказательств невозможности выполнения работ исходя их тех документов, которые она получила от колхоза.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Согласно части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания" в передаче заявления (кассационной жалобы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова