Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2304/14 по делу N А76-7628/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А76-7628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН: 1027402931500, далее - Комитет по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Красина Н.А. (доверенность от 13.01.2014 N 213). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Индивидуальным предпринимателем Ерькиным Владимиром Петровичем (ОГРНИП: 308132814700014, далее - предприниматель Ерькин В.П.) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ерькин В.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному учреждению культуры кинотеатр "КИРОВЕЦ" (ОГРН: 1027403776400, далее - учреждение кинотеатр "КИРОВЕЦ"), муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом о взыскании 80 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 19.04.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидационная комиссия учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ", Комитет финансов города Челябинска, Администрация Тракторозаводского района города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании 80 528 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" и взыскании 2014 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 (судья Медведникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Ерькина В.П. взыскано 78 503 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.01.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что предпринимателем Ерькиным В.П. не соблюдены условия применения субсидиарной ответственности: не был предъявлен иск к основному должнику - учреждению кинотеатр "КИРОВЕЦ". Заявитель жалобы указывает, что в силу положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, акцентирует внимание на указание в данной норме на ликвидируемое учреждение, а не уже ликвидированное, обязательства которого прекратились с момента внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, ответчиком выступает главный распорядитель бюджетных средств. Комитет по управлению имуществом не отрицает, что осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Челябинска, но при этом указывает, что не имеет прав распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям. Такими полномочиями, по мнению кассатора, обладает Комитет финансов города Челябинска.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ерькин В.П. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-15250/2010: требования общества с ограниченной ответственностью "Энергия ЧТЗ" (далее - общество "Энергия ЧТЗ") о взыскании с учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены частично - в сумме 184 073 руб. 53 коп.

Право требования оплаты указанной задолженности передано обществом "Энергия ЧТЗ" предпринимателю Ерькину В.П. по договору уступки права требования от 25.12.2012, в связи с чем определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2013 по делу N А76-15250/2010 произведена замена взыскателя общества "Энергия ЧТЗ" на предпринимателя Ерькина В.П.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 12.09.2012 N 4923-к начата процедура ликвидации учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ". Предприниматель Ерькин В.П. 01.03.2013 предъявил ликвидационной комиссии учреждения требование об уплате 184 073 руб. 53 коп. долга за тепловую энергию и начисленных за период с 01.01.2008 по 01.03.2013 за пользование чужими денежными средствами процентов в сумме 78 503 руб. 53 коп. Указанные требования предпринимателя включены в реестр требований кредиторов учреждения, признанных ликвидационной комиссией.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, предприниматель Ерькин В.П. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании начисленных на сумму задолженности процентов, предъявив указанные требования к основному должнику - учреждению кинотеатр "КИРОВЕЦ" и субсидиарному должнику - муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения учреждением кинотеатр "КИРОВЕЦ" обязательств по оплате тепловой энергии, наличия оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильности представленного в материалы дела расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом с учетом установленного факта ликвидации учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" суды, руководствуясь ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали заявленную сумму процентов с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом, отвечающего субсидиарно по обязательствам муниципального учреждения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 184 073 руб. 53 коп., взысканная с учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А76-15250/2010, возникла на основании договора купли-продажи тепловой энергии от 01.03.2006 N 77.

Пунктом 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора от 01.03.2006 N 77, предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

С учетом положений п.12 ст.33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", содержащих указание о действии во времени изменений, внесенных в ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, соответствующему правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 7463/12, о применении к спорным отношениям редакции п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 ст. 63 и п.5 ст.64 названного Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки права требования от 25.12.2012, распоряжение Администрации города Челябинска от 12.09.2012 N 4923-к, предъявленное ликвидационной комиссии учреждения требование предпринимателя Ерькина В.П. от 01.03.2013 об уплате долга и процентов, приняв во внимание судебные акты по делу N А76-15250/2010, Положение о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие у учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" задолженности за потребленную тепловую энергию перед предпринимателем Ерькиным В.П., факты неисполнения в добровольном порядке требований о погашении данной задолженности, предъявления требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения и наличия у Комитета по управлению имуществом статуса главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Установив указанные обстоятельства, суды сделали верный вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для привлечения муниципального образования "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств учреждением кинотеатр "КИРОВЕЦ", ликвидированным на момент разрешения спора.

Поскольку наличие задолженности учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" подтверждено материалами дела, а представленный предпринимателем Ерькиным В.П. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

При этом вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды с учетом установленного факта ликвидации учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ" обоснованно взыскали заявленную сумму процентов с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание задолженности с учреждения кинотеатр "КИРОВЕЦ", на момент предъявления настоящего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнен, у муниципального образования как субсидиарного должника существует денежное обязательство по уплате взысканной суммы предпринимателю Ерькину В.П., который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предприниматель Ерькин В.П. в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, просрочка оплаты которого существует с 01.01.2008.

Ссылка Комитета по управлению имуществом на неисполнение предпринимателем Ерькиным В.П. требований действующего законодательства о необходимости обращения с требованиями одновременно к основному и субсидиарному должнику отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что предпринимателем подан иск к двум ответчикам, а впоследствии заявлен отказ от требований к учреждению кинотеатр "КИРОВЕЦ", которое прекратило деятельность в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения муниципального образования от субсидиарной ответственности, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, истец, требования которого были предъявлены ликвидационной комиссии после исключения ликвидируемого учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц, не утрачивает право на привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в силу п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8628/13.

Довод кассатора о том, что правом распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета обладает Комитет финансов города Челябинска, который и должен был выступать ответчиком по настоящему делу, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом содержания Положения о Комитете финансов города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.10.2009 N 7/1, в силу которого Комитет финансов является отраслевым (функциональным) органом Администрации города и полномочиями главного распорядителя бюджетных средств города Челябинска в сфере управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования, не обладает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу N А76-7628/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота