Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2216/14 по делу N А71-9515/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А71-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" (ИНН: 7445044936, ОГРН: 1097445002346; далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу N А71-9515/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Максимов А.А. (доверенность от 12.05.2014 N 5).

Администрации муниципального образования "Юкаменский район" (ИНН: 1823000329, ОГРН: 1021800587093; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 31/2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба общества возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кассатор указывает, что в силу требований п. 4 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию" разработка рабочей документации осуществляется на основании проектной документации, состоящей из определенного количества разделов, которые в конкурсной документации Администрации отсутствовали. Указанное, по данным общества, являлось препятствием для выполнения предусмотренных контрактом работ, возникшим по вине заказчика, не передавшего подрядчику исходную документацию в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что письмом от 28.11.2012 N 196 он уведомил Администрацию о приостановлении выполнения работ по контракту до момента исполнения последней своих обязательств, своей вины в нарушении условий контракта не усматривает.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии от 26.09.2012 N 0113300001512000123-1 заключен муниципальный контракт от 15.10.2012 N 31/2012, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по разработке рабочей документации на объект: "Капитальный ремонт МБОУ "Ежевская средняя общеобразовательная школа" в с. Ежево Юкаменского района", расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Юкаменский район, с. Ежево, ул. Школьная, 2.

Согласно п. 1.2 указанного контракта результатом работ является рабочая документация, выполненная на основании технического задания на проектирование объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованная с контролирующими органами и эксплуатирующими организациями и муниципальным заказчиком, при этом сметная документация, входящая в состав рабочей документации, должна иметь положительное заключение экспертизы АНО "УРЦЦС". Результат работ оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполненных.

В п. 2.1 контракта от 15.10.2012 N 31/2012 определена стоимость работ в сумме 360 000 руб., в п. 3.1 установлен срок их выполнения - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Общество после подписания контракта от 15.10.2012 N 31/2012 неоднократно указывало Администрации на то, что для начала выполнения работ по разработке рабочей документации ему необходимы дополнительные исходные данные. Администрация в свою очередь ссылалась на наличие всей технической документации для разработки проекта по объекту в приложениях к извещению о проведении запроса котировок, в связи с чем, настаивала на исполнении условий контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в предусмотренный муниципальным контрактом срок рабочая документация обществом не изготовлена и не передана, Администрация обратилась к обществу с предложением расторгнуть муниципальный контракт (письмо от 10.01.2013 N 9). Общество в ответ на указанное письмо сообщило о готовности выполнить предусмотренные контрактом работы при условии предоставления ранее запрошенной им технической документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности контракта от 15.10.2012 N 31/2012, доказанности факта неисполнения обществом его условий и соблюдения Администрацией обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 15.10.2012 N 31/2012 (который на момент рассмотрения спора судом первой инстанции признан действующим), суд первой инстанции установил, что общество приняло на себя обязательства по разработке рабочей документации для муниципальных нужд, но не выполнило их в установленный контрактом срок, в связи с чем с учетом доказанности факта соблюдения Администрацией обязательного досудебного порядка расторжения муниципального контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении контракта от 15.10.2012 N 31/2012 удовлетворены судом правомерно.

Судом правильно установлено, что доказательства наличия препятствий для выполнения работ во исполнение муниципального контракта, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены, указанные последним причины невозможности выполнить работы в те сроки, которые были предусмотрены контрактом, нельзя отнести к уважительным, учитывая участие общества в запросе котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и его безусловную осведомленность об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему придется производить соответствующие работы.

Как правильно указано судом, общество как лицо, профессионально осуществляющее деятельность, могло и должно было оценить представленную заказчиком для производства работ исходную документацию, которая являлась приложением к контракту и при размещении Администрацией запроса котировок на выполнение работ была представлена на официальном сайте в сети "Интернет" в беспрепятственном доступе.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приложенное обществом к кассационной жалобе письмо от 22.10.2012 N 174 не было представлено для исследования в суд первой инстанции, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции в качестве доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приложенные к жалобе документы кассационным судом не принимаются, поскольку ранее были представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу N А71-9515/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук