Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2014 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

23 мая 2014 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - общество "СПФ "Мастер") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СПФ "Мастер" - Мачарашвили И.Г. (доверенность от 05.09.2013);

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 13.02.2014).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - общество "Уральский трастовый банк", банк, должник) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 12.09.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в общей сумме 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Универ-телеком" (далее - общество "Универ-телеком"), общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - общество "Монолит"), производственный кооператив "Юкаменская МСО" (далее - кооператив "Юкаменская МСО"), Бычков Юрий Федорович, Чиртулова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признана недействительной спорная банковская операция, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уральский трастовый банк" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2013 определение суда первой инстанции от 13.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 29.11.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012, 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.08 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "СПФ "Мастер" по договору банковского счета от 21.01.2004 N 01104/4-1451 на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "СПФ "Мастер" перед должником по договору о кредитной линии от 04.04.08 N 05650 КЛ/08 на сумму 11 086 124 руб. 76 коп., по кредитному договору от 09.09.10 N 05440 К/10 на сумму 4 989 455 руб. 41 коп., по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 на сумму 5 034 562 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда от 29.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПФ "Мастер" просит определение от 29.11.2013 и постановление от 19.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на отсутствие запрета на банковские операции по перечислению денежных средств на момент совершения спорной сделки и на то, что общество "СПФ "Мастер" на указанный момент не знало и не могло знать о наличии у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а иное материалами дела не доказано. По мнению заявителя, вывод судов о досрочном погашении долга ошибочен, поскольку подписав дополнительные соглашения к кредитным договорам, стороны изменили условия о сроках платежей, а, кроме того, совершение спорной сделки не представило заявителю преимуществ перед другими кредиторами должника. Заявитель полагает, что им планомерно в рамках обычной хозяйственной деятельности с 20.03.2012 производилось досрочное погашение долга по кредитным договорам, а доводы судов об отсутствии экономической целесообразности досрочного погашения необоснованны. Заявитель считает, что в данном случае должны применяться положения п. 35, 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку должник является кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "СПФ "Мастер" заключен договор банковского счета от 21.01.2004 N 0104/4-1451, в соответствии с которым банк открыл обществу "СПФ "Мастер" счет N 40702810800000011269 в валюте Российской Федерации.

Между должником и обществом "СПФ "Мастер" заключен договор о кредитной линии от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 20 000 000 руб. на срок по 31.03.2011 с уплатой 14% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями размер кредита увеличен до 21 000 000 руб., ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых, срок возврата кредита продлен до 27.04.2012.

В обеспечение исполнения обязательств общества "СПФ "Мастер" по кредитному договору, банком заключены с обществом "СПФ "Мастер" договор о залоге (ипотека) от 07.04.2008 N 05651/08, договор залога недвижимости (ипотека) от 31.03.2011 N 05653/08; с Бычковым Ю.Ф. договор поручительства от 04.04.2008 N 05652/08.

Между должником и обществом "СПФ "Мастер" заключен договор о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, в соответствии с условиями которого банк открывает обществу "СПФ "Мастер" кредитную линию в сумме 5 000 000 руб. на срок по 10.03.2011 с уплатой 14% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 11% годовых, срок возврата кредита продлен до 11.09.2012.

В обеспечение исполнения обязательств общества "СПФ "Мастер" по кредитному договору, банком заключены с обществом "СПФ "Мастер" договор о залоге (ипотека) от 12.03.2010 N 01451/10 и договор о залоге (движимого имущества) от 12.03.2010 N 01452/10, договор залога недвижимости (ипотека) от 10.03.2011 N 01454/10; с Бычковым Ю.Ф. договор поручительства от 12.03.2010 N 01453/10.

Между должником и обществом "СПФ "Мастер" заключен кредитный договор (срочный) от 09.09.2010 N 05440 К/10, в соответствии с условиями которого банк предоставляет обществу "СПФ "Мастер" кредит в сумме 7 000 000 руб. на срок по 08.09.2011 с уплатой процентов в размере 12% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями ставка процентов по кредиту уменьшена до 10,5% годовых, срок возврата кредита установлен до 06.09.2013.

В обеспечение исполнения обязательств общества "СПФ "Мастер" по кредитному договору, банком заключены с Чиртуловой Н.А. договор залога недвижимости (ипотека) от 09.09.2010 N 05441/10; с Бычковым Ю.Ф договор залога недвижимости (ипотека) от 09.09.2010 N 05442/10 и договор поручительства от 09.09.2010 N 05443/10.

Согласно выписке с лицевого счета N 40702810800000011269 на основании платежных поручений от 20.04.2012 и от 23.04.2012 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, от 09.09.2010 N 05440 К/10, от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" перечислены денежные средства на общую сумму 21 110 143 руб. 01 коп.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у общества "Уральский трастовый банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, данной кредитной организации назначена временная администрация по управлению.

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации 13.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества "Уральский трастовый банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 обществом "Уральский трастовый банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что банковская операция по перечислению денежных средств на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. с расчетного счета общества "СПФ "Мастер" совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, а также уменьшение активов должника и нарушение имущественных прав его кредиторов, и, указывая, что спорная сделка совершена с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорой банковской операции недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 названного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Из пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Временная администрация по управлению должником назначена 31.05.2012, оспариваемая сделка совершена 20.04.2012, 23.04.2012, то есть в пределах установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, в том числе и сведения по счетам N 30102 и N 47418, суды обоснованно установили, что в период с апреля 2012 года у должника образовывалась кредиторская задолженность, с 16.04.2012 сформировалась картотека по счету 47418 и на момент отзыва у него лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками, при этом размер денежных средств на корреспондентском счете должника на начало операционного дня 20.04.2012 составлял 1 133 474 руб. 32 коп., на конец дня - 457 333 руб. 05 коп., размер неисполненных должником обязательств на начало дня составлял 59 361 414 руб. 46 коп., на конец дня - 61 692 159 руб. 06 коп., а на начало операционного дня 23.04.2012 размер денежных средств на корреспондентском счете должника составлял 457 333 руб. 05 коп., на конец дня - 6 695 888 руб. 76 коп., размер неисполненных должником обязательств на начало дня составлял 61 692 159 руб. 06 коп., на конец дня - 28 634 286 руб. 33 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды по результатам следования и оценки доказательств пришли к обоснованным выводам о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что по состоянию на 20.04.2012 входящий остаток средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" составлял 303 381 руб. 13 коп., а частичное погашение обществом "СПФ "Мастер" 20.04.2012 задолженности по кредитному договору от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08 в сумме 479 821 руб. 13 коп. осуществлено после зачисления внутрибанковскими проводками 53 000 руб. с расчетного счета общества "Универ-Телеком" и 123 900 руб. с расчетного счета Бычкова Ю.Ф., при этом исходящий остаток средств на счете общества "СПФ "Мастер" на 20.04.2012 составил 460 руб.

Помимо изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что по состоянию на 23.04.2012 входящий остаток средств на расчетном счете общества "СПФ "Мастер" составлял 460 руб., 23.04.2012 по счету общества СПФ "Мастер" внутрибанковскими проводками оформлены зачисления денежных средств по договорам займа, а именно: 29 100 руб. со счета Бычкова Ю.Ф., 2 870 718 руб. 68 коп. со счета кооператива "Юкаменская МСО", 17 730 281 руб. 32 коп. со счета общества "Монолит", а также списание 33 455 руб. 41 коп. на погашение процентов по кредитному договору от 09.09.2010 N 05440 К/10, 34 562 руб. 84 коп. на погашение процентов по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, 86 124 руб. 76 коп. на погашение процентов по договору о кредитной линии от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, 4 406 000 руб. на частичное погашение задолженности по договору о кредитной линии от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08, 4 956 000 руб. на частичное погашение кредита по кредитному договору от 09.09.2010 N 05440 К/10, 5 000 000 руб. на частичное погашение задолженности по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10, 6 114 178 руб. 87 коп. частичное погашение задолженности по договору о кредитной линии от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08.

На основании исследования и анализа вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что за два банковских дня (20.04.2013 и 23.04.2013) обществом СПФ "Мастер" внутрибанковскими проводками досрочно погашена задолженность перед должником по трем кредитным договорам на общую сумму 21 110 143 руб. 01 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе и то, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество "СПФ "Мастер" в период до 20.04.2012 досрочно погашало ссудную задолженность по кредитным договорам в соответствующих значительных размерах, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, а также то, что после совершения спорной банковской операции общество "СПФ "Мастер" операций по расчетному счету не производило, суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение спорных сделок в данном случае не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что общество "СПФ "Мастер", кооператив "Юкаменская МСО", общество "Универ-телеком", общество "Монолит", Бычков Ю.Ф. являются клиентами должника, а Бычков Ю.Ф. является руководителем обществ "СПФ "Мастер" и "Универ-телеком"; операции по перечислению денежных средств на расчетный счет общества "СПФ "Мастер" произведены за счет восстановленных остатков на расчетных счетах общества "Монолит" и кооператива "Юкаменская МСО" в результате отзыва указанными лицами 23.04.2012 своих неисполненных платежных поручений от 17.04.2012; отсутствие доказательства того, что до совершения оспариваемых сделок между обществом "СПФ "Мастер" и обществом "Монолит", кооперативом "Юкаменская МСО" заключались иные договоры займа; размер процентов (7%), начисляемых на сумму займа, значительно меньше процента по договорам займа, заключаемых указанными лицами с другими организациями, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок обществу "СПФ "Мастер" должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суды по результатам исследования и оценки доказательств также обоснованно установил, что в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, и остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета, в связи с чем перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что при совершении оспариваемых сделок обществу "СПФ "Мастер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований в сумме 21 110 143 руб. 01 коп., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 134, 137 Закона о банкротстве, ст. 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций, а также о том, что обществу "СПФ "Мастер" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должника, заявленные на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом "СПФ "Мастер" по договору банковского счета от 21.01.2004 N 01104/4-1451 на сумму 21 110 143 руб. 01 коп. и восстановления задолженности общества "СПФ "Мастер" перед обществом "Уральский трастовый банк" по договору о кредитной линии от 04.04.2008 N 05650 КЛ/08 на сумму 11 086 124 руб. 76 коп., по кредитному договору от 09.09.2010 N 05440 К/10 на сумму 4 989 455 руб. 41 коп., по договору о кредитной линии от 12.03.2010 N 01450 КЛ/10 на сумму 5 034 562 руб. 84 коп.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 29.11.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева