Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2849/14 по делу N А07-16025/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А07-16025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - общество "Крона") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-16025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "Крона" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице администрации (далее - администрация) с иском о взыскании убытков в сумме 1 375 016 руб. 69 коп.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление казначейства).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2013 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в редакции определения об исправлении опечатки от 20.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Крона" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в результате незаконных действий администрации по отказу в продлении срока действия договоров аренды земельного участка у общества "Крона" не имелось возможности продлить разрешение на строительство, и, следовательно, использовать земельные участки по назначению. По мнению заявителя, в действиях администрации имеются признаки виновности и противоправности, и отказ во взыскании убытков освободил администрацию от ответственности за допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Крона".

Как установлено судами, на основании постановления Главы администрации городского округа г. Уфа от 20.12.2006 N 6482 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) заключены договоры аренды от 29.12.2006 N 1778-06, 1780-06, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель поселений с кадастровым номером 02:55:050302:0029 площадью 145 163 кв. м и с кадастровым номером 02:55:050302:0096 площадью 18 498 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, мкр. 8, 9, для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов.

Согласно п. 3.1 данных договоров срок аренды установлен с 20.12.2006 по 20.12.2009.

По актам приема-передачи от 29.12.2006 земельные участки переданы во владение арендатора.

Дополнительными соглашениями от 19.01.2007 N 1 и от 10.12.2009 N 2 в договоры аренды внесены изменения, в соответствии с которыми изменена цель предоставления земельных участков: "для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта", а также продлен срок аренды до 20.12.2012.

На основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 20.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) и обществом "Крона" (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 29.12.2006 N 1778-06 переданы обществу "Крона". По условиям данного договора право аренды из договора аренды от 29.12.2006 N 1778-06 возникает у нового арендатора с момента регистрации договора перенайма (пункт 4).

На основании аналогичного договора перенайма от 24.05.2010 обществу "Крона" (новый арендатор) переданы права и обязанности по договору аренды от 29.12.2006 N 1780-06.

В связи с истечением сроков действия договоров общество "Крона" 27.08.2012 обратился к администрации с заявлением о продлении договоров аренды земельного участка. Письмами от 27.09.2011 N 22250, 22251 администрация отказала в продлении договоров аренды с предложением освободить земельные участки по истечении срока аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012 решение администрации об отказе в продлении сроков аренды земельных признано незаконным, на администрацию и Управление по земельным ресурсам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Крона".

На основании постановления Главы Администрации от 05.06.2013 N 2833 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "Крона" (арендатор) были заключены дополнительные соглашения от 14.06.2013 N 4 о внесении изменений в договоры от 29.12.2006 N 1778-06 и 1780-06, согласно которым срок действия данных договоров продлен с 20.12.2012 до 20.12.2015.

Общество "Крона", ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в отказе от продления договоров аренды, им понесены убытки в размере выплаченной за период с 20.12.2012 по 14.06.2013 арендной платы, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной обществом "Крона" арендной платы, поскольку земельные участки не были возвращены арендодателю и у истца сохранились обязательства по оплате за пользование ими.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.5 договоров аренды земельных участков предусмотрено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором.

Суды, установив, что в период с 20.12.2012 (окончание срока действия договоров аренды от 29.12.2006 N 1778-06, 1780-06) по 14.06.2013 (дата заключения дополнительных соглашений о продлении срока действия названных договоров аренды) спорные земельные участки находились во владении и пользовании общества "Крона" и не были переданы арендодателю, пришли к обоснованному выводу о наличии у истца обязанности по внесению арендной платы. Само по себе внесение арендных платежей в течение указанного истцом периода не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Ссылки истца на то, что в течение указанного периода общество "Крона" было лишено возможности использовать земельные участки, так как незаконный отказ администрации в продлении договоров аренды привел к остановке строительства более чем на 6 месяцев, в связи с чем произошло нарушение сроков строительства, судами, рассмотрены и отклонены судами как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как указали суды, истцом не подтверждено утверждение о том, что своевременное продление администрацией договоров аренды исключило бы необходимость внесения арендных платежей за спорный период в связи с более быстрым завершением строительства и своевременной регистрацией права собственности жильцов на помещения в многоквартирном жилом доме.

При отсутствии доказательств нарушения установленных сроков строительства, а также доказательств того, что такое нарушение произошло исключительно по причине отказа администрации в продлении договоров аренды, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии состава убытков у понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей за период с 20.12.2012 по 14.06.2013.

Доводы заявителя о том, что по вине администрации общество "Крона" не могло оформить правоустанавливающие документы на земельные участки и продлить разрешение на строительство, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации и расходами истца на арендную плату.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-16025/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева