Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 18АП-1052/14

г. Челябинск

20 февраля 2014 г.

Дело N А07-16025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-16025/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к муниципальному образованию Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа (далее -Администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 1 375 016 руб. 69 коп. (л.д.8-11).

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам, третье лицо), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление казначейства, третье лицо).

Решением от 25.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013) в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "Крона" (далее так же апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, приводит следующие доводы.

Суд, отказывая в иске по тем основаниям, что ООО "Крона" не возвратило земельный участок и обязано было вносить плату за фактическое пользование им, проигнорировал основной довод истца о невозможности возврата участков, т.к. на данных участках было начато строительство жилых домов.

Суд не учел, что необоснованный отказ Администрации продлить договоры аренды сделал невозможным использование земельных участков по их целевому назначению, поскольку ведение строительства без оформленных прав на землю противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства. Вынужденная остановка долевого строительства жилых домов длилась более 6 мес., что привело к смещению сроков строительства и увеличило затраты ООО "Крона". В случае своевременного продления договоров аренды ООО "Крона" могло возвести объекты капитального строительства в нормативные сроки и прекратить арендные обязательства включая обязательство по внесению арендной платы, т.к. с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации городского округа г. Уфа N 6482 от 20.12.2006 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (арендатор) заключены договоры аренды N 1778-06 и N 1780-06 от 29.12.2006, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель поселений, с кадастровыми номерами 02:55:050302:0029 площадью 145163 кв.м. и 02:55:050302:0096 площадью 18498 кв.м. расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, мкр.8,9 для использования в целях инженерной подготовки территории для строительства жилых домов (т.1, л.д. 14-15, 26-27).

Срок аренды, согласно пунктам 3.1 договоров, установлен с 20.12.2006 по 20.12.2009.

По актам приема-передачи от 29.12.2006 земельные участки переданы во владение арендатора (т.1 л.д. 19, 31).

Дополнительными соглашениями N 1 от 19.01.2007 и N 2 от 10.12.2009 в договоры аренды внесены изменения, в соответствии с которыми изменена цель предоставления земельных участков на цель: "для использования в целях проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта", а так же продлен срок аренды до 20.12.2012 (т.1 л.д.23, 35).

На основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 20.04.2010, заключенного между ООО "Уфимская строительная компания" (арендатор) и ООО "Крона" (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды N 1778-06 от 29.12.2006 переданы обществу "Крона" (т. 1 л.д. 38). По условиям данного договора право аренды из договора аренды N 1778-06 от 29.12.2006 возникает у нового арендатора с момента регистрации договора перенайма (пункт 4).

На основании аналогичного договора перенайма от 24.05.2010 ООО "Крона" (новый арендатор) переданы права и обязанности по договору аренды N 1780-06 от 29.12.2006 (т.1 л.д.37).

27.08.2012 в связи с истечением сроков действия договоров истец обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о продлении договоров аренды земельного участка. Письмами N 22250, N 22251 от 27.09.2011 Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказала в продлении договоров аренды с предложением освободить земельные участки по истечении срока аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-17431/2012 решение Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе в продлении сроков аренды земельных признано незаконным, суд обязал Администрацию и Управление по земельным ресурсам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

14.06.2013 на основании постановления Главы Администрации городского округа город Уфа N 2833 от 05.06.2013 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Крона" (арендатор) были заключены дополнительные соглашения N 4 о внесении изменений в договоры N 1778-06 и N 1780-06 от 14.06.2013 (л. д. 69), согласно которым срок действия договоров N 1778-06 и N1780-06 был продлен с 20.12.2012 до 20.12.2015.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в отказе от продления договоров аренды, обществом понесены убытки в размере выплаченной за период с 20.12.2012 по 14.06.2013 арендной платы, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной обществом "Крона" арендной платы, ссылаясь на наличие у истца обязательства по оплате за пользование земельными участками, которые арендодателю возвращены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции, руководствуясь содержанием вышеуказанных норм гражданского законодательства, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что суммы арендной платы за период с 20.12.2012 по 14.06.2013, внесенные истцом в пользу ответчика по договорам аренды земельных участков, не могут быть признаны убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за использование арендованного имущества, если возврат арендованного имущества не произведен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 3.5 договоров в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке,

Таким образом, обязанность внесения платы за пользование имуществом в период до возврата арендуемого имущества арендодателю, установлена законом.

Само по себе внесение арендных платежей в течение указанного истцом периода не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что незаконный отказ Администрации в продлении договоров аренды привел к остановке строительства более чем на 6 месяцев, материалами дела не подтверждены.

Так же не подтверждено утверждение истца о том, что своевременное продление Администрацией договоров аренды исключило бы необходимость внесения арендных платежей за указанный в иске период, в связи с более быстрым завершением строительства, и своевременной регистрацией права собственности жильцов на помещения в многоквартирном жилом доме.

При отсутствии доказательств нарушения установленных сроков строительства, а так же доказательств того, что такое нарушение произошло исключительно по причине отказа Администрации, в продлении договоров аренды, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии статуса убытков у понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей за период с 20.12.2012 по 14.06.2013.

При названных обстоятельствах, основания для изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу N А07-16025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская