Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2014 г. N Ф09-2115/14 по делу N А07-12572/2013

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело N А07-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны (ОГРНИП: 311774630600713, далее - предприниматель Багаева З.З.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Багаевой З.З. - Юсеев М.Р. (доверенность от 15.05.2014 N 1-2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканская клиническая больница имени Г.Г.Куватова (ОГРН: 1030203899329, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю с иском о расторжении гражданско-правового договора от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005.

Предприниматель Багаева З.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к учреждению об обязании принять товар и оплатить его в сумме 122 294 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.11.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Багаева З.З. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных. Кассатор указывает на неисполнение учреждением принятых по договору обязательств покупателя, полагает, что суды дали неправильную оценку представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, направленные учреждению письма, фотографии, показания свидетеля Фархутдинова Д.Х., договор на оказание услуг по перевозке, разгрузке, монтажу и сборке груза, доверенность от 30.01.2013 N 15, объяснительная лица, принимавшего товар, в совокупности подтверждают факт поставки товара. При этом предприниматель Багаева З.З. указывает на то, что приведенные доводы свидетельствуют не об иной оценке доказательств, не входящей в компетенцию суда кассационной инстанции, а направлены на устранение допущенного судами нарушения принципа равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем Багаевой 3.3. (поставщик) заключен договор от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар - штативы медицинские для длительных вливаний растворов, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар. Сторонами к договору подписана спецификация, в которой указаны наименование, технические характеристики, цена и количество товара.

Согласно п. 1.3 договора товар должен быть поставлен в течение 14 дней со дня, следующего за днем заключения договора, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 132, хирургический корпус.

В силу п. 2.1, 2.6 договора стоимость товара составляет 122 294 руб., порядок оплаты: по факту передачи товара при предъявлении счета, товарной накладной и подписанного заказчиком акта приема-передачи товара в течение 30 дней.

Заказчик обязался принять товар в соответствии с условиями настоящего договора и при отсутствии претензий относительно количества, качества, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.6, 4.7 договора приемка партии товара по количеству производится по товарной накладной и должна быть полностью завершена в день доставки. Передача товара заказчику должна осуществляться в присутствии представителя поставщика. Заказчик не производит приемку товара в случае отсутствия представителя поставщика.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, учреждение направило в адрес предпринимателя Багаевой З.З. уведомление от 25.03.2013 N 01-13/845 о расторжении договора с проектом соответствующего соглашения. Указанное уведомление оставлено предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Багаева З.З. относительно удовлетворения требований учреждения возражала, обратилась в суд с встречным иском к учреждению об обязании принять и оплатить товар.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суды исходили из заключенности договора от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005, доказанности факта неисполнения предпринимателем Багаевой З.З. его условий и соблюдения учреждением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства покупателя по оплате товара является его поставка.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005, уведомление от 25.03.2013 N 01-13/845, письма от 31.01.2013 N 31/1-2013, от 15.03.2013 N 15/3-2013, от 19.04.2013 N 19/3-2013, от 02.07.2013 N 02/07-2013, договор N 1/27-Н от 23.11.2012 на оказание услуг по перевозке, разгрузке, монтажу и сборке груза, показания свидетеля Фархутдинова Д.Х., доверенность от 30.01.2013 N 15, объяснительную Садыкова З.К. от 27.08.2013, суды пришли к обоснованным выводам о заключенности указанного договора, о невыполнении предпринимателем Багаевой З.З. его условий о поставке товара в установленные сроки, что фактически лишило учреждение того, на что оно вправе было рассчитывать при заключении договора, а также о соблюдении учреждением обязательного досудебного порядка расторжения государственного контракта, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о расторжении договора от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005 и отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя Багаевой З.З. об обязнии учреждения принять и оплатить товар.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные и акты приема-передачи, свидетельствующие о доставке поставщиком согласованного в договоре товара и об отказе покупателя от его приемки в материалы дела не представлены. В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Багаева З.З. как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Представленные предпринимателем документы, в том числе объяснительная Садыкова З.К. от 27.08.2013 и показания свидетеля Фархутдинова Д.Х. при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не приняты судами в качестве доказательств поставки товара по договору от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005. Представленная товарная накладная от 27.11.2012 N 254 с указанием иного грузополучателя и иного товара, отличных от определенных договором с учреждением, а также фотографии, представленные в подтверждение разгрузки товара на территории учреждения, при отсутствии достоверных сведений о том, где и при каких обстоятельствах они сделаны, также не приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств исполнения договорных обязательств предпринимателем.

Ссылка на доверенность на имя Фархутдинова Д.Х., датированную 31.01.2013, отклонена судами с учетом пояснений предпринимателя Багаевой З.З. о том, что поставка произведена 27.11.2012 (то есть до выдачи указанной доверенности). Представленные в материалы дела письма от 31.01.2013, от 15.03.2013, от 19.04.2013, от 02.07.2013 также не приняты судами во внимание, поскольку направлены учреждению после получения предпринимателем уведомления о расторжении договора.

Доводы кассационной жалобы отражают несогласие предпринимателя Багаевой З.З. с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении спора по существу, и установленными обстоятельствами.

Выводы судов о недоказанности факта поставки предпринимателем Багаевой З.З. оборудования по договору от 12.11.2012 N 0101200008112008210_167005 мотивированы в оспариваемых судебных актах. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2013 по делу N А07-12572/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Заиры Зауровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук