Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2014 г. N Ф09-2150/14 по делу N А07-9565/2013

Екатеринбург

22 мая 2014 г.

Дело N А07-9565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (далее - Партнерство) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А07-9565/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 11.04.2014).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саттаровой Залие Самигулловне о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика "Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - предприятие "Башптицепром", должник) в размере 1 521 584 руб. 66 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 (судья Михайлина О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции от 02.10.2013 отменено, исковое заявление удовлетворено, с Саттаровой З.С. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в сумме 1 521 584 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Партнерство просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2014 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение заявления о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по настоящему иску, так как о незаконном использовании Саттаровой З.С. денежных средств должника в размере 1 708 953 руб. 97 коп. уполномоченному органу стало известно не позднее даты подачи жалобы на действия Саттаровой З.С. (31.08.2009), а о выплате незаконно завышенного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 510 000 руб. уполномоченный орган узнал из отчета о деятельности конкурсного управляющего (20.07.2009), в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истек в 2012 году, а так как исковое заявление о взыскании с Саттаровой З.С. убытков подано уполномоченным органом только 03.06.2013, то срок исковой давности им пропущен.

Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Саттарова З.С. в отзывах поддерживают доводы кассационной жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2003 по заявлению уполномоченного органа в отношении предприятия "Башптицепром" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 15.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Саттарова З.С., являвшаяся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Башптицепром".

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (25.02.2006) в него включены требования кредиторов первой очереди в сумме 9 925 843 руб. 64 коп., в том числе: требования физических лиц в сумме 202 996 руб. и требования Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 9 722 847 руб. 64 коп.; требования кредиторов второй очереди в сумме 319 654 руб.; а также требования кредиторов третьей очереди в сумме 40 464 137 руб. 61 коп., включая требование уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в бюджет в размере 35 835 252 руб. 82 коп.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 производство по делу о банкротстве предприятия "Башптицепром" завершено. Данным определением установлено, что непогашенными остались требования кредиторов второй и третьей очередей.

Ссылаясь на то, что определением арбитражного суда от 28.10.2010 на основании заявления уполномоченного органа признаны незаконными действия арбитражного управляющего Саттаровой З.С., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражный советник" от 07.03.2006 и оплате его деятельности за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб., покупке у общества с ограниченной ответственностью "Комус Южный Урал" канцелярских товаров для процедуры банкротства на сумму 28 953 руб. 97 коп., завышении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника, а определением от 26.12.2012 производство по делу о банкротстве должника завершено, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Саттарова З.С. заявила об истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков, отклонив при этом довод Саттаровой З.С. относительно истечения исковой давности, придя к выводу о том, что данный срок следует исчислять со дня вынесения определения от 28.10.2010, которым установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Саттаровой З.С. возложенных на нее обязанностей, а также приняв во внимание то, что конкурсное производство в отношении должника завершено только 26.12.2012, а до этого момента уполномоченный орган не мог знать о размере удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции относительно отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков ошибочным и установил наличие и доказанность всех необходимых условий и оснований для взыскания с Саттаровой З.С. спорных убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что конкурсное производство в отношении предприятия "Башптицепром" завершено 26.12.2012, а также то, что конкурсными управляющими, утвержденными в процедуре банкротства должника после отстранения Саттаровой З.С., продолжали осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы, и рыночная стоимость реализованного имущества составила 1 993 882 руб. (отчет конкурсного управляющего должника Николаевой Татьяны Петровны от 07.12.2012), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, не представлены.

При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, следовательно, поскольку вышеназванные обстоятельства позволяли уполномоченному органу полагать, что его требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут погашены полностью либо в части, и до завершения процедуры конкурсного производства невозможно было достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования уполномоченного органа, то срок исковой давности по требованию уполномоченного органа следует исчислять с даты завершения в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедуры банкротства уполномоченный орган узнал или имел возможность узнать только при завершении конкурсного производства, исходя из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено 26.12.2012, а настоящее исковое заявление подана уполномоченным органом в арбитражный суд 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по настоящему иску о взыскании убытков уполномоченным органом не пропущен.

Таким образом, делая вывод о том, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям уполномоченным органом не пропущен, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности уполномоченным органом заявленных требований и факта обращения с данными требованиями в пределах срока исковой давности, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Какие-либо иные доводы, помимо доводов о пропуске срока исковой давности, Партнерством в кассационной жалобе не заявлены, другие лица, участвующие в деле, правом на кассационное обжалование постановления от 17.01.2014 не воспользовались, в связи с чем судом кассационной инстанции постановление от 17.01.2014 в остальной части не проверяется.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Саттаровой З.С. в материалы дела представлено дополнительное доказательство. Поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и соответствие выводов судов лишь доказательствам, представленным в дело в судах первой и апелляционной инстанций, дополнительное доказательство подлежит возвращению Саттаровой З.С.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А07-9565/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев В.В. Плетнева