Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-12767/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А07-9565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-9565/2013 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 13.05.2013);

Саттаровой Залии Самигулловны - Газыев Р.Н. (доверенность от 17.12.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Саттаровой Залие Самигулловне (далее - Саттарова З.С., ответчик) о взыскании убытков, причиненных Российской Федерации за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего дочернего предприятия "Птицефабрика "Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром", должник), ИНН 0245001570, в размере 1 521 584 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (далее - НП "СРО АУ "Гарантия").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России (истец) обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы процессуального права. ФНС России указала на необоснованность вывода суда о недоказанности противоправности действий арбитражного управляющего, причинении ущерба имущественным интересам Российской Федерации. Истец считает, что соответствующие обстоятельства подтверждены судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром", которым признаны незаконными действия Саттаровой З.С. по оплате услуг привлеченных лиц, канцелярских расходов, выплате вознаграждения в завышенном размере. Конкурсная масса должника в результате указанных действий конкурсного управляющего была уменьшена на 2 218 953 руб. 97 коп. Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата в конкурсную массу необоснованно израсходованных денежных средств, денежные средства в соответствующей сумме не могли быть направлены на погашение требований кредиторов, тем самым им причинены убытки. Податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции при оценке доводов уполномоченного органа нарушены положения ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание установленные в деле о банкротстве обстоятельства. По мнению ФНС России, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отклонил расчет иска, представленный истцом. Данный расчет основан на доказательствах, Саттаровой З.С. не опровергнут, наличие иных расходов в деле о банкротстве, на погашение которых должны были быть направлены денежные средства, не обосновано. Истец считает неверным вывод суда о том, что у должника имелись непогашенные обязательства первой и второй очереди (9 925 847 руб. 64 коп. и 319 654 руб. соответственно), в связи с чем наличие убытков у ФНС России как кредитора третьей очереди не доказано. Уполномоченный орган в данной части указал, что требования первой очереди в сумме 9 722 847 руб. 64 коп. представляли собой требования Фонда социального страхования Российской Федерации по капитализированным платежам; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России от имени Российской Федерации представляет интересы кредитора по данным платежам; определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу о банкротстве ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" произведена замена кредитора по указанным платежам; задолженность в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", подлежала отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что исковое заявление было фактически рассмотрено в предварительном судебном заседании 17.09.2013, после чего в судебном заседании 25.09.2013 была оглашена резолютивная часть решения. При этом суд не истребовал доказательства, на которые сослался истец в иске.

Саттарова З.С. в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения. По мнению ответчика, суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, однако поскольку они не были представлены, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам. В частности, как полагает Саттарова З.С., ФНС России не доказан факт выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный советник" (далее - ООО "Арбитражный советник"), обществу с ограниченной ответственностью "Комус Южный Урал" (далее - ООО "Комус Южный Урал"), арбитражному управляющему денежных средств. Ссылка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-391/2008 несостоятельна, поскольку в нем указано лишь на незаконность заключения договора с привлеченным лицом, приобретения канцелярских товаров, завышения вознаграждения арбитражного управляющего. При этом в судебном акте отсутствует указание на размер и даты платежей. Судом также верно указано, что при расчете размера убытков уполномоченный орган не учел поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме 10 000 руб. от реализации газопровода. Ответчик полагает правильным и вывод суда о том, что при наличии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, требования ФНС России как кредитора третьей очереди не могли быть удовлетворены. Соответствующий довод истца построен на предположениях. Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками не доказана. Саттарова З.С. отметила, что в определении арбитражного суда от 28.10.2010 вопрос о целесообразности заключения договора с привлеченным лицом и осуществления расходов на приобретение канцелярских товаров не исследовался, вывод о незаконности действий арбитражного управляющего основан лишь на том, что конкурсный управляющий ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" не согласовал данные расходы с собранием кредиторов и не отразил их в отчетах. В рамках настоящего дела нецелесообразность и необоснованность данных расходов истцом не доказана.

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в отзыве также просило решение суда оставить без изменения. По мнению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ФНС России стало известно о нарушении прав в 2009 г., следовательно, к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков срок исковой давности истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО "СК "Согласие", НП "МСО ПАУ", НП "СРО АУ "Гарантия" представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Саттаровой З.С. - позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что у должника имелись непогашенные обязательства по текущим платежам в значительном размере; соответствующее обстоятельство подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, принятыми с 2008 г. по 2010 г., размещенными в общедоступной электронной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. Представитель истца на данный довод ответчика заявил возражения, указав, что задолженность по текущим платежам не отражалась в отчетах конкурсного управляющего, в ходе процедуры банкротства производилось ее погашение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2003 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" N А07-391/2003, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 02.03.2006 конкурсным управляющим ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" утверждена Саттарова З.С., являвшаяся членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением арбитражного суда от 11.12.2009 Саттарова З.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.02.2006. В данный реестр были включены требования кредиторов первой очереди в сумме 9 925 843 руб. 64 коп., в том числе требования физических лиц в сумме 202 996 руб., требования Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 9 722 847 руб. 64 коп.; требования кредиторов второй очереди в сумме 319 654 руб.; требования кредиторов третьей очереди в сумме 40 464 137 руб. 61 коп., из них требование ФНС России об уплате обязательных платежей в бюджет - 35 835 252 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 40-62).

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 производство по делу о банкротстве ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" завершено (т. 1, л.д. 32-39). Данным определением установлено, что непогашенными остались требования кредиторов второй и третьей очереди.

В рамках дела о банкротстве судом была рассмотрена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" Саттаровой З.С. Определением арбитражного суда от 28.10.2010 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, заключении договора с ООО "Арбитражный советник" от 07.03.2006 и оплате его деятельности за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб., покупке у ООО "Комус Южный Урал" канцелярских товаров для процедуры банкротства на сумму 28 953 руб. 97 коп., завышения вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника (т. 1, л.д. 21-31).

ФНС России, ссылаясь на установленный судом факт незаконности действий арбитражного управляющего Саттаровой З.С., в результате которых за счет конкурсной массы были произведены необоснованные расходы и не были погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из общего размера необоснованно израсходованных (полученных) ответчиком денежных средств должника пропорционально размеру неудовлетворенных требований уполномоченного органа за вычетом суммы, за счет которой должны были быть погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Согласно расчету ФНС России требования уполномоченного органа в размере 45 558 100 руб. 46 коп., включающем непогашенные требования по уплате капитализированных платежей в сумме 9 722 847 руб. 64 коп., требования об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 35 835 252 руб. 82 коп., составляют 89,7 % общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляющей 50 709 635 руб. 25 коп. (без учета требований, обеспеченных залогом, требований об уплате финансовых санкций).

При изложенных обстоятельствах расчет убытков произведен следующим образом: (2 218 953 руб. 97 коп. (размер необоснованно израсходованных (полученных) денежных средств) - 202 996 руб. (непогашенное требование кредиторов первой очереди) - 319 654 руб. (непогашенные требования кредиторов второй очереди)) х 89,7 % = 1 521 584 руб. 66 коп.

До принятия решения по существу спора Саттарова З.С. заявила об истечении срока исковой давности (т. 1, л.д. 111-114). Ответчик указал, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего уполномоченный орган представлял выписку об использовании расчетного счета должника, таким образом, ему не позднее даты подачи жалобы, а именно 31.08.2009, стало известно о незаконном использовании денежных средств должника в части оплаты 1 680 000 руб. привлеченному лицу, покупки канцелярских товаров на сумму 28 953 руб. 97 коп. О незаконном получении Саттаровой З.С. вознаграждения истцу стало известно из отчета конкурсного управляющего ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" от 20.07.2009. В силу изложенного, с требованием о защите нарушенного права ФНС России могла обратиться в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть до 01.09.2012, 21.07.2012 применительно к указанным нарушениям. Иск подан в арбитражный суд 06.06.2013.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания убытков. При этом доводы ответчика относительно истечения исковой давности суд посчитал необоснованными. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вынесения арбитражным судом определения от 28.10.2010, поскольку данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Саттаровой З.С. возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено 26.12.2012, до этого момента истец не мог знать в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, необоснованными, решение суда от 02.10.2013 - подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром") при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, несет ответственность, предусмотренную законом (п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 5 ст. 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании убытков, принял во внимание положения п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, указал в связи с этим, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов и оплате услуг привлеченных лиц могут быть признаны незаконными, если будет установлена явная несоразмерность оказанных услуг ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, а также необоснованность привлечения лица для выполнения определенной работы в силу отсутствия потребности в его услугах как таковых.

Суд отметил, что иск о взыскании убытков, составляющих размер необоснованно выплаченного конкурсным управляющим вознаграждения привлеченным лицам, может быть удовлетворен лишь при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт привлечения этих лиц, отсутствие необходимости в их привлечении, обусловленное тем, что участие специалистов не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, и в целом не соответствовало интересам кредиторов, а также доказанности того, что денежные средства, затраченные на оплату услуг названных лиц, безусловно должны были поступить в конкурсную массу должника, их размер являлся достаточным для погашения текущих платежей и расчетов с кредиторами соответствующей очереди в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно выводам суда основанием для отказа в удовлетворении иска ФНС России о взыскании с Саттаровой З.С. убытков послужило то обстоятельство, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства привлечения ООО "Арбитражный советник" и оплаты его услуг; оснований полагать, что привлечение данного лица в процедуре банкротства ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" являлось необоснованным, не способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, у суда не имеется; судебный акт о признании действий арбитражного управляющего незаконными не является достаточным доказательством причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, определены судом верно, между тем вывод о недоказанности соответствующих обстоятельств применительно к настоящему делу, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-391/2003 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саттаровой З.С., выразившиеся в том числе в заключении договора с ООО "Арбитражный советник" от 07.03.2006 и оплате его услуг за счет имущества должника в сумме 1 680 000 руб.

Таким образом, указанным судебным актом, имеющим для Саттаровой З.С. преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен как факт привлечения ООО "Арбитражный советник", так и факт оплаты его услуг, дополнительного доказывания данные обстоятельства не требовали.

В то же время для иных лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве по жалобе на действия конкурсного управляющего, также как и для самого конкурсного управляющего, являются обязательными выводы суда, касающиеся оценки действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста и оплате его услуг как незаконных, отраженные в резолютивной части определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с обоснованностью оплаты услуг ООО "Арбитражный советник" являлись предметом исследования суда в рамках вышеуказанного дела. Суд признал действия Саттаровой З.С. незаконными, исходя из того, что конкурсным управляющим ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" не были представлены в материалы дела доказательства необходимости и обоснованности заключения договора с данным лицом, не представлены акты выполненных работ с конкретным перечнем выполненных работ за весь период конкурсного производства в отношении должника, равно как и доказательств оказания услуг для процедур банкротства данного должника.

Учитывая установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства незаконности действий ответчика, доводы истца о том, что ввиду данных действий не были удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, бремя доказывания того, что убытки в результате незаконных действий арбитражного управляющего не были причинены, переходит на ответчика. Последний не был лишен возможности представить в рамках дела о взыскании убытков доказательства наличия реальной необходимости в привлечении специалиста, обосновать то, что его участие в процедуре банкротства являлось целесообразным, способствовало выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы, соответствовало интересам кредиторов. Такие доказательства Саттаровой З.С. не были представлены, доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 680 000 руб. не имеется, доводы ФНС России о причинении убытков в результате незаконного расходования денежных средств должника не опровергнуты.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 помимо вышеуказанных действий по заключению договора с ООО "Арбитражный советник" признаны незаконными действия конкурсного управляющего Саттаровой З.С., выразившиеся в покупке у ООО "Комус Южный Урал" канцелярских товаров на сумму 28 953 руб. 97 коп., завышении вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 510 000 руб. за счет конкурсной массы должника. Основанием для признания указанных действий незаконными послужило то, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства покупки канцелярских товаров для процедуры банкротства должника; в отношении вознаграждения судом указано, что Саттарова З.С. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 02.03.2006 по 11.12.2009, размер ее вознаграждения за указанный период составил 390 000 руб., вместе с тем ею получено вознаграждение в сумме 900 000 руб., из которых 510 000 руб. необоснованно.

Отклоняя доводы истца о причинении убытков в связи с незаконным расходованием ответчиком денежных средств на приобретение канцелярских товаров и выплату вознаграждения в завышенном размере, суд указал на то, что ФНС России не доказана причинно-следственная связь между фактом покупки канцелярских товаров, получением вознаграждения и причиненными убытками. Суд в данной части принял во внимание, что требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, тогда как имелись непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди реестра в размере 9 925 843 руб. 64 коп. и 319 654 руб., подлежащие удовлетворению преимущественно перед требованиями истца.

Между тем судом не принято во внимание определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-391/2003, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство ФНС России, произведена замена кредитора - Фонда социального страхования Российской Федерации по требованию, установленному определением суда от 06.06.2006, на нового кредитора - ФНС России (т. 1, л.д. 11-12). Согласно реестру требований кредиторов ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" требования Фонда социального страхования Российской Федерации к должнику признаны обоснованными названным определением суда в сумме 9 722 847 руб. 64 коп., включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, именно ФНС России в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", вышеназванного определения суда уполномочена представлять интересы Российской Федерации по требованиям об уплате капитализированных платежей, следовательно, вправе заявлять о возмещении убытков, в том числе и в части указанных непогашенных требований, включенных в реестр.

Поскольку необоснованно израсходованные денежные средства на приобретение канцелярских товаров в сумме 28 953 руб. 97 коп., на выплату вознаграждения в сумме 510 000 руб., подлежали возврату в конкурсную массу, за счет этих средств подлежали удовлетворению требования ФНС России в указанной части. Требования кредиторов второй очереди в сумме 319 654 руб. при расчете суммы убытков истцом учтены.

Доказательств наличия у ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" текущих обязательств, на удовлетворение которых могли быть направлены необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на судебные акты о взыскании с должника текущей задолженности в период с 2008 г. по 2010 г. судом не принимается. Саттарова З.С. на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылалась, какой-либо расчет задолженности по текущим платежам не представила, расчет истца, уменьшившего сумму убытков на сумму непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди, не оспорила. При этом согласно пояснениям истца оплата текущих платежей производилась.

Тот факт, что ФНС России при расчете убытков не принята во внимание сумма денежных средств, поступившая в конкурсную массу от реализации имущества должника, сам по себе не мог послужить основанием для отказа в иске. Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" не усматривается, что денежные средства в сумме 10 000 руб., были направлены на расчеты с кредиторами, напротив, из него следует, что денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим Николаевой Татьяной Петровной на текущие расходы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о недоказанности факта причинения убытков имущественным интересам Российской Федерации в результате незаконных действий конкурсного управляющего ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, когда судебным актом установлена незаконность действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в сумме 2 218 953 руб. 97 коп., и доказательств, подтверждающих возврат в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено, обоснованность привлечения специалиста, приобретения канцелярских товаров не доказана, равно как и выплата вознаграждения в завышенном размере, оснований для отказа в иске не имелось. Решение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ФНС России - удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет исковых требований, установил, что из суммы необоснованно израсходованных денежных средств, которую истец считает убытками, исключены суммы требований кредиторов первой и второй очереди в размере 202 996 руб. и 319 654 руб. соответственно. Учитывая, что до завершения конкурсного производства требования кредиторов первой очереди были погашены за счет конкурсной массы, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу N А07-391/2003, оснований для исключения данной суммы из расчета не имелось. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании 18.12.2013 пояснил, что сумма требований кредиторов первой очереди учтена в расчете ошибочно.

Между тем, учитывая, что право определять размер требований к ответчику в силу ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Саттаровой З.С. относительно истечения срока исковой давности подлежат отклонению. Выводы суда в соответствующей части сделаны при правильном применении закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" завершено 26.12.2012. Из определения суда о завершении конкурсного производства следует, что конкурсными управляющими, утвержденными в процедуре банкротства должника после Саттаровой З.С., продолжали осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы, часть выявленного имущества была продана, часть списана, часть передана в муниципальную собственность.

Из отчета конкурсного управляющего ДП "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башптицепром" Николаевой Татьяны Петровны от 07.12.2012 усматривается, что рыночная стоимость реализованного имущества: дороги и газопровода составляла 1 993 882 руб.

Изложенное позволяло ФНС России полагать, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, будут погашены полностью либо в части. Таким образом, лишь после завершения конкурсного производства истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, в связи с чем к моменту подачи иска 06.06.2013 срок исковой давности не истек.

Кроме того, следует согласиться и с тем, что до момента завершения конкурсного производства существовала вероятность возврата Саттаровой З.С. в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных (полученных) денежных средств.

Истец мог обратиться в рамках дела о банкротстве с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего после принятия судом определения от 28.10.2010 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, потребовать возврата незаконно полученных денежных средств в конкурсную массу. Вместе с тем то обстоятельство, что это не было сделано в деле о банкротстве, не лишает ФНС России возможности заявить соответствующий иск вне рамок дела о банкротстве в пределах оставшегося срока исковой давности. Данный срок, исчисляемый с даты принятия судом определения от 28.10.2010, ко дню подачи иска не истек.

Мнение ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи ФНС России жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку уже тогда истцу было известно о перечислении (выплате) денежных средств, следует признать ошибочным. В рамках обособленного спора исследовался вопрос о законности либо незаконности действий конкурсного управляющего, последний не был лишен возможности доказать обоснованность заключения договора, оплаты услуг ООО "Арбитражный советник", перечисления денежных средств ООО "Комус Южный Урал", выплаты вознаграждения в сумме 900 000 руб., наличие таких доказательств свидетельствовало бы об отсутствии противоправности поведения Саттаровой З.С. и нарушения прав уполномоченного органа. Недоказанность соответствующих обстоятельств послужила основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах и с учетом установления факта отсутствия в конкурсной массе имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, лишь при завершении конкурсного производства, суд делает вывод о том, что ФНС России могла узнать о нарушении имущественных интересов Российской Федерации не ранее 26.12.2012.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за подачу иска в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 28 215 руб. 85 коп. Государственная пошлина в указанном размере, от уплаты которой ФНС России освобождена в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с Саттаровой З.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-9565/2013 отменить.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить. Взыскать с Саттаровой Залии Самигулловны в пользу Федеральной налоговой службы 1 521 584 руб. 66 коп. убытков.

Взыскать с Саттаровой Залии Самигулловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 215 руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова