Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2014 г. N Ф09-3334/14 по делу N А60-34931/2013

Екатеринбург

10 июня 2014 г.

Дело N А60-34931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" (ИНН 8608054519, ОГРН 1108608000368; далее - общество "Управляющая компания "Пирс") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-34931/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПРОФИ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Управляющая компания "Пирс" о взыскании долга за оказанные по договору субподряда от 14.12.2012 N 14/12/2012 услуги в размере 1 899 843 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.10.2013 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением общество "Управляющая компания "Пирс" 03.03.2014 обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу и приложенные к ней документы заявителю.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Пирс" просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным. По мнению заявителя, пропуск срока допущен им по уважительной причине, так как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не получил обжалуемое решение, о принятом судебном акте о взыскании денежных средств узнал только 22.01.2014 после получения постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, установленном в ст. 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Уральского округа установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 названной статьи).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Требования к судебному извещению установлены положениями гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела предусмотренных положениями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Копия определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству направлялось ответчику по его юридическому адресу: 628483, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым, ул. Фестивальная, 27, корпус Б.

По этому же адресу, 05.11.2013, то есть с соблюдением установленного срока, обществу направлена копия решения суда от 29.10.2013.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда от 29.10.2013 направлена почтой 03.03.2014(согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель жалобы указал, что все судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были направлены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 5, а также на то, что общество по данному адресу никогда не располагалось, зарегистрировано в городе Первоуральске не было, филиалов по данному адресу общество не имеет.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, представленные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями ст. 9, 114, 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу, имеющемуся в материалах дела, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия решения направлена судом первой инстанции обществу в установленный законом пятидневный срок, кроме того, судебный акт, изготовленный в полном объеме, опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 30.10.2013. Доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчик не представил. Неполучение корреспонденции направленной судом в установленный срок и по надлежащему адресу является риском общества. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А60-34931/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пирс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева