Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 17АП-3915/14

г. Пермь

21 марта 2014 г.

Дело N А60-34931/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Пирс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2013 года

по делу N А60-34931/2013

по иску ООО "МЕГАПРОФИ" (ОГРН 1108608000368, ИНН 8608054519)

к ООО "Управляющая компания "Пирс" (ОГРН 1116625000403, ИНН 6625061657)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3915/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2013 года подана заявителем 03 марта 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29 октября 2013 года истек 29 ноября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком - ООО "Управляющая компания "Пирс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что дело была рассмотрено без участия ООО "Управляющая компания "Пирс", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что все судебные акты Арбитражного суда Свердловской области были направлены по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, д. 5, а также на то, что общество по данному адресу никогда не располагалось, зарегистрировано в городе Первоуральске не было, филиалов по данному адресу общество не имеет.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки к судебному разбирательству направлялось ответчику по его юридическому адресу: 628483, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым, ул.Фестивальная, 27, корпус Б.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Пирс" считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте, копия решения суда направлена ООО "Управляющая компания "Пирс" по его юридическому адресу: 628483, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Когалым, ул. Фестивальная, 27, корпус Б, 05 ноября 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела усматривается, решение суда в полном объеме было изготовлено 29 октября 2013 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края 30 октября 2013 года.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Доказательства ненадлежащего оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлены.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "Пирс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управляющая компания "Пирс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких