Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2014 г. N Ф09-2025/14 по делу N А60-14590/2013

Екатеринбург

19 мая 2014 г.

Дело N А60-14590/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ИНН: 6613009067, ОГРН: 1096613000340, далее - общество "ППР "Свердловский") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А60-14590/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ППР "Свердловский" - Долгополов А.В. (доверенность от 23.01.2013);

открытого акционерного общества Племенной птицеводческий завод "Свердловский" (ИНН: 6652021822, ОГРН: 1069652015366, далее - общество ППЗ "Свердловский") - Водогреев С.А. (доверенность от 14.01.2014 N 36).

Общество "ППР "Свердловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ППЗ "Свердловский" о взыскании 8 718 261 руб. 37 коп., в том числе: 8 424 797 руб. 61 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров на выполнение работ от 10.05.2012 (выращивании молодняка птицы), 293 463 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2012 по 15.04.2013.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества ППЗ "Свердловский" о взыскании с общества "ППР "Свердловский" 1 697 082 руб. 97 коп., в том числе: 1 556 213 руб. 25 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках договоров на выполнение работ от 23.01.2012, от 10.02.2012, от 10.05.2012 услуг, 140 869 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 869 руб. 72 коп., начисленных, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.10.2013 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.11.2013 (судья Сафронова А.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества ППЗ "Свердловский" в пользу общества "ППР "Свердловский" взыскано 6 105 529 руб. 85 коп., в том числе: 5 900 012 руб. 74 коп. долга, 205517 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 15.04.2013, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ППР "Свердловский" в пользу общества ППЗ "Свердловский" взыскано 1 696 013 руб. 07 коп., в том числе: 1 556 213 руб. 25 коп. долга, 139 799 руб.

82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2012 по 02.10.2013, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; также судом распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено.

Рассмотрев дело N А60-14590/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом первоначальный иск удовлетворен частично: с общества ППЗ "Свердловский" в пользу общества "ППР "Свердловский" взыскано 6 105 529 руб. 85 коп., в том числе: долг в размере 5 900 012 руб.

74 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2012 по 15.04.2013 в сумме 205517 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с общества "ППР "Свердловский" в пользу общества ППЗ "Свердловский" взыскано 1 696 013 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 1 556 213 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.09.2012 по 02.10.2013 в сумме 139 799 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано; распределены судебные расходы. По итогам произведенного арбитражным судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с общества ППЗ "Свердловский" в пользу общества "ППР "Свердловский" взыскано 4 409 516 руб. 78 коп., в том числе: долг в размере 4343799 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.11.2012 по 15.04.2013 в сумме 65717 руб. 29 коп., а также 16 682 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 28 012 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Общество "ППР "Свердловский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств по делу.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 заключенных между сторонами договоров на выполнение работ от 10.05.2012, полагает что, к моменту наступления 100-дневного возраста часть цыплят в количестве 25771 шт. не была возвращена обществом ППЗ "Свердловский".

По мнению кассатора, ошибочным является вывод судов о заключении 27.08.2013 между сторонами договора купли-продажи оставшейся у общества ППЗ "Свердловский" птицы, согласие на отчуждение которой общество "ППР "Свердловский" не выражало, в связи с чем, основание иска и подлежащая взысканию сумма определена судами неверно.

Таким образом, заявитель, полагает, что стоимость невозвращенных цыплят является для него убытками, в связи, с чем их размер должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (19.04.2013).

Обжалуя выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, заявитель также указал, что, услуги по выращиванию молодняка птицы в рамках договоров на выполнение работ от 10.05.2012 оказаны обществом ППЗ "Свердловский" лишь частично, и подлежат оплате только непосредственно оказанные услуги в отношении переданных 27 272 голов птицы, что соответствует 909 967 руб. 97 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "ППР "Свердловский" (заказчик) и обществом ППЗ "Свердловский" (исполнитель) договора на выполнение работ от 10.05.2012 (далее - договор от 10.05.2012 N 1), исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по выращиванию молодняка птицы кросса "Хайсекс Уайт", а заказчик принять работы и оплатить их (п. 1 договора от 10.05.2012 N 1).

Согласно п. 5 договора от 10.05.2012 N 1, срок выполнения работ: с 22.05.2012 по 30.08.2012.

На основании акта приема-передачи товара по количеству от 26.05.2012 (приложение N 1 к договору от 10.05.2012 N 1) заказчиком исполнителю переданы суточные цыплята "Хайсекс Уайт" в количестве 28 880 штук.

По условиям заключенного между обществом "ППР "Свердловский" (заказчик) и обществом ППЗ "Свердловский" (исполнитель) договора на выполнение работ от 10.05.2012 (далее - договор от 10.05.2012 N 2), исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по выращиванию молодняка птицы родительских форм кроссов "Хайсекс Браун", а заказчик принять работы и оплатить их (п. 1 договора от 10.05.2012 N 2).

Срок выполнения работ: с 15.05.2012 по 22.08.2012 (п. 5 договора от 10.05.2012 N 2).

На основании акта приема-передачи товара по количеству от 19.05.2012 заказчиком исполнителю переданы суточные цыплята "Хайсекс Браун" в количестве 27 570 штук.

По акту приема-передачи подращенного молодняка по количеству от 27.08.2012 исполнитель передал заказчику молодняк птицы в количестве 27 272 головы (17 466 шт. - цыплята "Хайсекс Уайт", 9 806 шт. - цыплята "Хайсекс Браун").

Падеж, выбраковка за период выращивания (с 19.05.2012 по 27.08.2012) составил 3 407 шт. цыплят (2 387 шт.- цыплята "Хайсекс Уайт", 1 020 шт. - цыплята "Хайсекс Браун").

Оставшиеся цыплята в количестве 25 771 шт. (9 027 шт.- цыплята "Хайсекс Уайт", 16 744 шт. - цыплята "Хайсекс Браун") остались в распоряжении общества ППЗ "Свердловский".

Полагая, что стоимость непереданных обществом ППЗ "Свердловский" цыплят является для общества "ППР "Свердловский" убытками, размер которых определяется в соответствии с правилами п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество ППЗ "Свердловский" указало, что обществом "ППР "Свердловский" не оплачены услуги по выращиванию цыплят, оказанные по договорам на выполнение работ от 23.01.2012, от 10.02.2012, от 10.05.2012 на общую сумму 1556213 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по купле-продаже цыплят в общем количестве 25 771 голов, в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты стоимости которых, удовлетворил первоначальный иск в размере 5900012 руб. 74 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную денежную сумму; удовлетворяя встречное исковое заявление в части взыскания задолженности по оплате услуг по выращиванию молодняка цыплят по договорам на сумму 1556213 руб. 25 коп., суд исходил из доказанности факта оказания услуг в указанном размере, за пользование которыми также начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции по существу спора поддержал, указав, что поскольку доказательств того, что общество "ППР "Свердловский" потребовало у ответчика в разумный срок возвращения подращенного молодняка, либо отказалось от исполнения договоров от 10.05.2012 в материалы дела не представлено, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения по купле-продаже цыплят в общем количестве 25 771 голов, рыночная стоимость которых по состоянию на 28.08.2012 составила 5 900 012 руб. 74 коп., в отсутствие доказательств оплаты которой обществом ППЗ "Свердловский", взыскал в пользу общества "ППР "Свердловский" указанную сумму долга и 205 517 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2012 по 15.04.2013; в отсутствие опровержения представленных в обоснование встречного иска обществом ППЗ "Свердловский" доказательств наличия задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договоров по выращиванию молодняка цыплят, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного встречного требования о взыскании долга в сумме 1 556 213 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 869 руб. 72 коп., начисленных за период с 01.09.2012 по 02.10.2013.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате услуг является факт оказания данных услуг исполнителем, а также то обстоятельство, что данные услуги оказаны по заданию заказчика, т.е. заказывались заказчиком исполнителю.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав применительно к нормам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров на выполнение работ от 10.05.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приложения к вышеуказанным договорам, а также акт приема-передачи подращенного молодняка по количеству от 27.08.2012, протокол заседания специалистов общества ППЗ "Свердловский" и общества "ППР "Свердловский" от 20.08.2012, письмо общества "ППР "Свердловский" от 28.08.2012 N 92 с приложением договора от 28.08.2012 N 55Х-2012, счет-фактуру от 28.08.2012 N 143П, товарную накладную от 28.08.2012 N 143П, акт сверки с покупателем, расчет стоимости 1 головы молодняка, суды первой и апелляционной инстанций установили волеизъявление общества "ППР "Свердловский" об оставлении во владении и передаче в собственность общества ППЗ "Свердловский" спорных цыплят в количестве 25 771 голов, что расценено судами как фактическое заключение 27.08.2012 договора купли-продажи, в рамках которого, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты товара, взыскал с общества ППЗ "Свердловский" в пользу общества "ППР "Свердловский" рыночную стоимость приобретенных цыплят, которая в соответствии с заключением эксперта от 26.07.2013 по состоянию на 28.08.2012 составила 5 900 012 руб. 74 коп.; помимо этого, установив факт заключенности договоров на выполнение работ от 23.01.2012, от 10.02.2012, от 10.05.2012, в соответствии с которыми общество ППЗ "Свердловский" оказало обществу "ППР "Свердловский" услуги по выращиванию молодняка цыплят на общую сумму 3 213 458 руб. 00 коп., в виду отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 556 213 руб. 25 коп., пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Поскольку обществом ППЗ "Свердловский" допущена просрочка исполнения по оплате приобретенных цыплят, а обществом "ППР "Свердловский" - допущены просрочки исполнения обязательств по договорам на выполнение работ от 23.01.2012, от 10.02.2012, от 10.05.2012, судами также правомерно удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, в том числе: о неверной квалификации правоотношений сторон, а также о неправильном определении подлежащих взысканию сумм как по первоначальному, так и по встречному искам, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что исковые требования по первоначальному иску в части, оставшейся без удовлетворения, основаны на неверной правовой квалификации отношений между сторонами спора и неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "ППР "Свердловский", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А60-14590/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота