Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2014 г. N Ф09-2976/14 по делу N А50-22156/2013

Екатеринбург

06 июня 2014 г.

Дело N А50-22156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298 далее - министерство, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-22156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (ОГРН 1115907001320, ИНН 5907048187, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства от 24.10.2013 N 03-02/48 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за пользование недрами без лицензии.

Решением суда от 11.12.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены. Суд выявил существенные нарушения, допущенные министерством при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того пришёл к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не была установлена субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения, вследствие чего пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления министерства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Грибиниченко О. Г., Васева Е. Е., Муравьева Е. Ю.) решение суда оставлено без изменения. Суд признал вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных министерством при производстве по делу об административном правонарушении, необоснованным, тем не менее согласился с выводом суда о том, что административным органом не была установлена субъективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена министерством на основании документов, имеющихся в материалах административного дела.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу ч. 1 ст. 7.3 Кодекса пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поступившего из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Краснокамский" административного материала в отношении руководителя общества административным органом проведена проверка, которой установлено, что обществом производилась самовольная добыча песчано-гравийной смеси, расположенной возле дороги Пермь-Ильинский, 48 километр, для ремонта автодороги д. Мартыновцы Ильинского района Пермского края в отсутствие соответствующей лицензии.

По факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, 02.10.2013 должностным лицом министерства составлен протокол N 03-02/48 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, министерство вынесло постановление от 24.10.2013 N 03-02/48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Факт осуществления обществом добычи и вывоза песчано-гравийной смеси из карьера на отмеченном выше участке недр судами установлен, при этом суды выявили, что лицензия на право пользования недрами у общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные в материалы дела доказательства: объяснения главы Васильевского сельского поселения, объяснения директора общества, фотоматериалы, пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Суды установили, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных противоправных действий, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности министерством виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса, являются правильными.

При этом суды правильно отметили, что констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства о недропользовании без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями общества и наступившими последствиями, а также без установления факта наличия у общества реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным основанием для установления в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные требования общества удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-22156/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова В.А.Лукьянов