Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16815/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-22156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (ОГРН 1115907001320, ИНН 5907048187): Поповцев А. В., удостоверение, доверенность от 07.11.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Погорелова А. Р., паспорт, доверенность от 05.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-22156/2013,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2013 N 03-02/48,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Ильинская" (далее - заявитель, общество, ООО "ДСПМК "Ильинская") обратилось в суд с требованием признать незаконным и отменить вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) постановление о назначении административного наказания N 03-02/48 от 24.10.2013, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на то, что виновность лица исследовалась при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждена материалам дела и отражена в оспариваемом постановлении. Вывод суда о существенных процессуальных нарушениях считает необоснованными, ссылаясь на то, что ходатайство об отложении дела в связи с болезнью директора в административный орган не поступало.

Представитель Министерства в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Общество письменного отзыва на жалобу не представило.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего из МО МВД России "Краснокамский" административного материала в отношении руководителя ООО "ДСПМК "Ильинская" административным органом проведена проверка, по результатам которой установлено, что обществом производилась самовольная добыча песчано-гравийной смеси, расположенной возле дороги Пермь-Ильинский, 48 километр, для ремонта автодороги д. Мартыновцы Ильинского района Пермского края. Лицензии на право пользования недрами общество не имеет.

По факту выявленного нарушения 02.10.2013 уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протокол N 03-02/48 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 24.10.2013 N 03-02/48 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ДСПМК "Ильинская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 ст. 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Законом о недрах установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Пунктами 6, 6.1 ст. 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

В силу ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что общество осуществляло добычу песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного в районе 48 км автодороги Пермь-Ильинский при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.

Материалами административного дела подтверждается, что процесс добычи осуществляется именно заявителем.

Из объяснений директора ООО "ДСПМК "Ильинская" Красноперова В. С. усматривается, что добыча ПГС осуществлялась обществом с целью использования для ремонта автодороги, во исполнение заключенного между обществом и комитетом "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского района муниципального контракта от 12.08.2013 N 0356300037513000060-0089564-01, для чего, 24.08.2013 организация завезла технику, экскаватор, начала вывозить ПГС в д. Мартыновцы.

Из объяснений главы Васильевского сельского поселения Наумова А. Н. следует, что заявитель выиграл аукцион на выполнение ремонта дороги в д. Мартыновцы и производило разработку песчано-гравийной смеси из карьера, расположенного неподалеку от автодороги Пермь-Ильинский.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисследованности административным органом вопроса о виновном совершении обществом правонарушения. Указанный вывод суда основан в частности на том, что из полученных органами внутренних дел объяснений следует, что общество осуществляло добычу ПГС по указанию главы сельского поселения и в интересах поселения, однако, данный факт применительно к обстоятельствам дела не оценен административным органом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу изложенных обстоятельств, не позволяют апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем, считать доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя нельзя.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что при установленных обстоятельствах, отсутствия доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, а также доказательств явного пренебрежительного отношения общества к исполнению действующего законодательства о недрах, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, рассматриваемое правонарушение при его доказанности административным органом могло быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в грубом нарушении Министерством, располагающим на момент рассмотрения дела информацией о невозможности явки законного представителя общества по уважительной причине, отсутствии в штатном расписании общества иных должностных лиц, способных временно принять на себя функции руководителя юридического лица, требований ст. 28.2 КоАП РФ в части соблюдения гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционный суд считает ошибочными.

Учитывая, что ходатайств либо иных заявлений об отложении дела, в связи с болезнью директора заявление общества от 23.10.2013 (л.д. 27), адресованное Министерству, не содержало, административный орган был вправе при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени месте рассмотрения дела, рассмотреть его в отсутствии законного представителя юридического лица.

Вместе с тем, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, ошибочность указанных выводов суда не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-22156/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева