Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2014 г. N Ф09-3670/14 по делу N А60-2554/2010

Екатеринбург

04 июня 2014 г.

Дело N А60-2554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ИНН: 6654010142, ОГРН: 1056602520017; далее - Управление по регулированию имущественных и земельных отношений) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А60-2554/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления по регулированию имущественных и земельных отношений - Стражкова Н.А. (доверенность от 06.12.2013);

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Талицкому району (далее - Управление социальной защиты населения) - Бородулина Л.В. (доверенность от 01.07.2013 N 5);

Администрации Талицкого городского округа (далее - администрация) - Шаферова Н.А. (доверенность от 23.12.2013 N 4722).

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление социальной защиты населения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения (N 1, 2, 4 - 7, 10 - 14, 17 -21) в здании по адресу: Свердловская обл., г. Талица, ул. Ленина, д. 71, изложенного в сообщении от 31.12.2009 N 09/059/2009-436, обязании Управление Росреестра зарегистрировать право заявителя на указанный объект недвижимого имущества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены министерство, администрация.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А., Гладких Е.О.) производство по апелляционной жалобе Управления по регулированию имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-2554/2010 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление по регулированию имущественных и земельных отношений просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нарушаются права собственника Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений на объект недвижимого имущества, право оперативного управления на которое зарегистрировано за заявителем. Ссылаясь на ст. 4, 34 Устава Талицкого городского округа, Положение "Об управлении по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа", утвержденное решением Думы от 27.08.2009 N 49, Управление указывает, что является функциональным органом, обладающим правами самостоятельного юридического лица, наделенным полномочиями собственника на распоряжение имуществом, находящемся в муниципальной собственности Талицкого городского округа. Кроме того, заявитель указывает, что спорный объект недвижимого имущества внесен в реестр муниципальной собственности. Факт регистрации оперативного управления имуществом, за учреждением, учредителем которого является Свердловская область, противоречит действующему законодательству, нарушает права собственника в части пользования и распоряжения имуществом.

В представленном отзыве министерство возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

В представленном отзыве Управление социальной защиты населения возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, установил что из обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2010 по делу N А60-2554/2010 не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления по регулированию имущественных и земельных отношений, в тексте решения отсутствуют суждения и выводы в отношении данного лица.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Ссылка заявителя о нарушении его прав как собственника (распорядителя) имущества, включенного в реестр муниципальной собственности, не принимается, поскольку в рамках рассматриваемого дела (N А60-2554/2010) оспаривался отказ Управления Росреестра в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация была привлечена к участию в деле, надлежащим образом извещалась, принимала участие в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса правомерно.

Довод Управления по регулированию имущественных и земельных отношений о наличии у суда первой инстанции обязанности по привлечению его к участию в деле N А60-2554/2010 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А60-2554/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова